Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatning efter varmekabelskade i badeværelsesgulv

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99540Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
2.300 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · varmekabel · badeværelse · bevis · genhusning

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en kortslutning i et varmekabel i et badeværelsesgulv, hvor selskabet dækkede sporing og udbedring samt reparation af to beskadigede fliser, en kort periode med badevogn og et beløb for eget arbejde. Klager mente, at han var blevet lovet et helt nyt gulv med vådrumssikring, at erstatningen for flisereparation var for lav, at der var opstået skade på en afløbsskål under arbejdet, at han havde behov for badevogn i længere tid, og at han burde have mere i erstatning for rengøring. Selskabet afviste alle yderligere krav og fastholdt, at der ikke var givet tilsagn om et nyt gulv, at murerarbejdet kunne udføres for det udbetalte beløb, at skaden på afløbsskålen ikke var dokumenteret, og at badevognsperioden og rengøringsgodtgørelsen var rimelige. Nævnet fandt gennemgående, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for sine påstande, herunder at der var givet mundtlige tilsagn eller at der forelå yderligere skader, og gav derfor selskabet medhold på alle punkter. Sagen viser, at mundtlige tilsagn fra en taksator kan være svære at bevise efterfølgende, og at det er en god idé at få vigtige tilsagn om dækning bekræftet skriftligt for at undgå tvister om, hvad der faktisk er blevet aftalt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med kortslutning af varmekabel i badeværelsesgulv. Klager anmeldte, at der var en brist i varmekablet i gulvet i brusenichen. Selskabet dækkede sporing og udbedring af varmekablet. I forbindelse med udbedringsarbejdet blev 2 gulvfliser beskadiget. Selskabet dækkede 2.300 kr. til retablering af 2 fliser i gulvet, 3.000 kr. for badevogn i 15 dage og 500 kr. for klagers eget arbejde. Klager valgte at få erstatningsbeløb for murerarbejde udbetalt og få udskiftet hele bruseniche-gulvet inklusive vådrumssikring. Klager krævede dækning for udskiftning af gulvet med henvisning til, at taksatoren havde lovet ham, at hvis fliserne gik i stykker, ville selskabet dække et nyt gulv, og at badeværelset oprindeligt var med vådrumssikring. Klager krævede i anden række et større erstatningsbeløb udbetalt for retablering af 2 fliser med henvisning til, at retableringen ville have kostet meget mere end 2.300 kr. Selskabet anførte, at taksator aldrig havde lovet udskiftning af gulvet, at klagers badeværelse ikke var udført med vådrumssikring, og at klagers murermester selv mundtligt havde oplyst, at retableringen kunne udføres for 2.300 kr. Klager krævede erstatning for udskiftning af afløbsskål med henvisning til, at firma 1, der havde udbedret varmekablet, havde slået et søm igennem afløbsskålen. Selskabet anførte, at at klager ikke havde bevist, at sømmet var slået igennem afløbsskålen under reparationsarbejdets udførelse, at klager ikke kunne dokumentere skade på afløbsskålen, at firma 1 havde afvist at have slået et søm gennem afløbsskålen, og at sømmet sad for at bære rammen til afløbet. Klager krævede erstatning for badevogn i 30 dage med henvisning til, at han aftalte med taksator, at han flyttede i sit sommerhus, og at taksatoren - i stedet for at give tilskud til opvarmning - mundtligt tilbød at betale en badevogn i en måned, at 15 dage med badevogn ikke var nok, fordi der gik to uger fra firma 1 slog hul i gulvet, til selskabet gav grønt lys til, at mureren kunne påbegynde arbejdet. Selskabet anførte, at forsikringen kun dækkede nødvendige og dokumenterede merudgifter i forbindelse med f.eks. genhusning som følge af en skade, at klager boede i sit sommerhus, og derfor ikke havde haft udgifter til badevogn, og at en udbedringsperiode på en måned ikke var realistisk for den partielle reparation, der var dækket på forsikringen. Klager krævede højere erstatning for rengøring med henvisning til, at der var mange timers rengøring efter murerarbejdet, nedbrydning, betonstøbning, klinkearbejde og fugning. Selskabet anførte, at eget arbejde ikke blev erstattet med den pris, man skulle betale for et professionelt firmas rengøring. For så vidt angik udskiftning af bruseniche-gulvet fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at taksator mundtligt gav tilsagn om at ville dække udskiftning af hele gulvet. Nævnet fandt videre, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse for murerarbejde på 2.300 kr. For så vidt angik afløbsskålen fandt nævnet, at klager på det foreliggende grundlag ikke havde bevist, at der var skade på afløbsskålen, som selskabet hæftede for. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udskiftning af afløbsskålen. For så vidt angik badevogn fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale mere for badevogn, end de 3.000 kr. selskabet allerede havde udbetalt. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at taksator mundtligt lovede ham at betale, hvad det kostede at opsætte en badevogn i en måned. For så vidt angik erstatning for rengøring måtte nævnet lægge til grund, at klager selv havde forestået rengøringen, idet selskabet havde oplyst, at de 500 kr. var udbetalt for "eget arbejde med rengøring". Nævnet havde på det foreliggende grundlag ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde udbetalt 500 kr. for klagers eget arbejde med rengøring. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, GENHUSNING, SELVRISIKO, EGET ARBEJDE, KOSMETISK SKADE, SKJULTE RØR, BEVIS, VÅDRUM, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne