Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af udbedring af utæt indendørs swimmingpool

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99468Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
91.718,75 DKK
Stikord
vandskade · pludselig skade · bevisbyrde · sagsbehandling · swimmingpool

Hvad sagen handlede om

Klager havde en indendørs swimmingpool, hvor der pludseligt opstod en utæthed, muligvis på grund af en sætning i jorden. Klager fik selv undersøgt problemet og fik i samråd med producenten lagt en ny liner i poolen, hvorefter problemet blev løst, og det blev konstateret, at rørsystemet ikke var utæt. Da klager senere fremsendte en regning på over 91.000 kr. for udbedringen, afviste selskabet at dække udgiften, fordi det ikke var dokumenteret, hvad den konkrete årsag til utætheden havde været. Klager kritiserede desuden selskabets sagsbehandling for at være uklar og præget af mange sagsbehandlerskift. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere afvisningen, da klager ikke havde bevist, at skaden skyldtes en udefra kommende, øjeblikkeligt virkende årsag, som kræves for dækning under bestemmelsen om anden pludselig skade. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet aldrig havde givet tilsagn om dækning, og at klager ikke var blevet bibragt en berettiget forventning om dette, selv om sagsbehandlingen havde trukket ud. Sagen viser, at det er afgørende at kunne dokumentere en konkret og pludselig årsag til en skade for at få dækning, og at en langsommelig sagsbehandling i sig selv ikke skaber ret til dækning, hvis der ikke er givet et klart tilsagn.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af at yde dækning for udbedring af utæt swimmingpool. Klager anmeldte den 10/8 2022, at der pludseligt var opstået utæthed i en lille indendørs pool, muligvis på grund af en sætning i jorden. Klager anførte bl.a., at selskabet indledningsvist ikke gav udtryk for, at skaden ikke var dækket, at selskabet ikke kommunikerede særlig klart, og at sagsbehandlingen var kendetegnet ved hyppige sagsbehandlerskift. Klagers fejlsøgning fortsatte, og producenten blev kontaktet. Producenten foreslog, at der blev lagt en liner/membran inde i poolen. Den 24/10 2022 fremsendte klager en mail til selskabet om, at udbedringen løste problemet, og at der ikke var konstateret utætheder i rørsystemet. Det var først, da klager den 5/12 2022 fremsendte opgørelse over omkostninger ved udbedringen på 91.718,75 kr., at selskabet den 8/12 2022 afviste dækning. Selskabet anførte, at det den 18/8 2022 telefonisk bad om yderligere oplysninger om skaden for at kunne tage stilling til kravet, og at selskabet efterfølgende havde vanskeligt ved at komme i dialog med klager, men at man afventede undersøgelserne af, hvad der var årsagen til utætheden. Da klager ikke havde dokumenteret en konkret årsag til utætheden, havde selskabet afvist dækning. Selskabet henviste til, at det på intet tidspunkt havde anerkendt, at skaden var dækningsberettigende, og at det måtte lægges til grund, at rørene var fundet tætte. Den dækning, der efter selskabets vurdering var relevant at diskutere, var dækningen for anden pludselig skade, jf. betingelsernes pkt. 5.2.2. Selskabet anførte, at klageren ikke har bevist, at årsagen til skaden skyldes en udefra kommende øjeblikkeligt virkende årsag. Nævnet fandt ikke at kunne kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at årsagen til skaden var en udefra kommende øjeblikkeligt virkende årsag, og herunder at årsag og virkning var sket samtidig. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet tilsagn om dækning, eller at selskabets sagsbehandling havde været af en sådan karakter, at klager var bibragt en berettiget forventning om, at skaden var omfattet af forsikringen. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om, at utætheden ikke skyldtes utætheder i rørsystemet, at utætheden forsvandt ved indlæggelsen af en ny membran i poolen, og at det ikke var nærmere klarlagt, hvad årsagen til den opståede utæthed var. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet den 18/8 2022 meddelte klager, at det ønskede flere oplysninger om skaden, og at selskabet den 5/12 2022 afviste dækning efter det havde modtaget klagers mail af 24/10 2022 til selskabet om, at udbedringen med membranen løste problemet og at der ikke var konstateret utætheder i rørsystemet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, PLUDSELIG SKADE, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne