Afslag på dækning af rådskade i sommerhusvæg efter kloakbrud

Sagen handlede om en klager, der fik afslag på dækning af en rådskade i en væg i badeværelset i sit sommerhus. Klager mente, at rådskaden var en følgeskade af en kloakskade, som selskabet allerede havde anerkendt og som var blevet udbedret. Selskabet afviste at dække rådskaden, fordi klager ikke havde dokumenteret eller godtgjort, at der var årsagssammenhæng mellem det anerkendte kloakbrud og den konstaterede råd. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at det relativt mindre brud på kloakken kunne have forårsaget de dækningsberettigende følgeskader i badeværelset. Derudover fremgik det af en analyse fra et uafhængigt laboratorium, at nedbrydningen i forsikringsmæssig henseende skulle karakteriseres som råd, og forsikringsbetingelserne undtog netop råd fra dækning. Sagen viser, at det er afgørende for en klager at kunne dokumentere en klar årsagsforbindelse, når man ønsker at få en skade anerkendt som følgeskade af en allerede dækket skade. Uden en sådan dokumentation, og når skaden i øvrigt falder ind under en generel undtagelse i betingelserne, som råd typisk gør, kan selskabet med rette afvise dækning. Kunder bør derfor sikre sig grundig teknisk dokumentation, hvis de vil gøre gældende, at en skade er en følge af en anden anerkendt skade.