Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Utilfreds med håndværkers arbejde efter dækket vandskade fra opvaskemaskine

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99340Medhold til selskabet
Selskab
Vejle Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
19.200 DKK
Stikord
vandskade · udbedringsmetode · håndværkerfejl · ansvar

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade fra en opvaskemaskine, hvor forsikringsselskabet havde godkendt et tilbud fra en håndværker til udskiftning af gulv og reparation af sokkel. Kunden mente efterfølgende, at arbejdet var udført mangelfuldt, og at hun var stillet ringere end før skaden. Hun havde en forståelse af, at selskabet ikke ville betale regningen, før alt var i orden, men selskabet betalte alligevel uden at kontakte hende først. Spørgsmålet for nævnet var, om selskabet hæftede for fejl og mangler ved reparationsarbejdet, når selskabet havde valgt håndværkeren og afregnet direkte med denne. Nævnet fastslog, at et selskabs opgave ved en dækningsberettiget bygningsskade normalt er at opgøre og udbetale erstatning i takt med udbedringen, og at selskabet som udgangspunkt ikke hæfter for selve udførelsen af arbejdet. Kunden må i stedet rette et eventuelt krav mod håndværkeren. Kun hvis selskabets rolle i sagen har været så aktiv, at det reelt har påtaget sig ansvaret for arbejdet, kan der blive tale om selskabsansvar. Det fandt nævnet ikke var bevist her. Selskabet havde opfyldt sin forpligtelse ved at dække fakturaen. Lærdommen er, at man som forsikringstager selv skal rette henvendelse til håndværkeren ved mangler, medmindre selskabet konkret har påtaget sig ansvaret for arbejdets udførelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over kvaliteten af det udførte arbejde, som en håndværker havde udført i forbindelse med en dækningsberettigende skade. Klager anmeldte den 10/9 2022, at "vores opvaskemaskine lægger pludselig vand og det er derved røget ud på gulvet". Selskabet meddelte den 12/9 2022 klager, at "eventuel skade på gulv og panel er dækket på forsikringen med en generel selvrisiko på kr. 3550". Klager indhentede tilbud på udbedring, hvoraf selskabet den 24/10 2022 godtog tilbud på udskiftning af gulv og reparation af soklen til 19.200 kr. eks. moms. Klager anførte, at gulvet og reparationen af soklen ikke var tilfredsstillende, og at hun havde lavet en aftale med forsikringen om, at de ikke skulle betale regningen, før alt var på plads. Aftalen var, at selskabet skulle kontakte klager, når selskabet modtog regningen. Det gjorde selskabet ikke, og nu var gulvmanden ikke til at komme i dialog med. Klager anførte, at det var selskabet, der valgte gulvmanden - og skulle afregne med ham - så hun var uforstående overfor, at selskabet mente, at hun selv skulle tage reklamationen med ham. Klager anførte, at hun var ringere stillet med gulvet i dag, end inden skaden skete. Selskabet afviste at rette en reklamation til den udførende håndværker, da der var tale om et retsforhold mellem klager og håndværkeren, og idet selskabet alene var inddraget som betalende mellemled. Nævnet bemærkede, at et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettigende bygningsskade bestod i at opgøre en forsikringserstatning og udbetale i takt med, at udbedring skete, og at selskabet som udgangspunkt ikke havde noget ansvar for udførelsen af reparationen. Forsikringstager måtte derfor selv rette et krav for eventuelle skader efter foretaget reparationsarbejde mod den håndværker, der havde udført arbejdet. Selskabets rolle i skadeudbedringen kunne imidlertid efter omstændighederne have medført, at selskabet havde pådraget sig et ansvar for udførelsen af reparationsarbejdet. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl og mangler ved den udførte reparation af gulvet. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet ved sin ageren i sagen havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet, og at selskabet havde opfyldt sin erstatningsforpligtigelse ved at dække den indkomne faktura. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne