Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af beskadiget gulvvarmestyring efter vandskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99210Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · gulvvarme · dækningsberettigende skade · installationsfejl

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en husejer, der klagede over selskabets afslag på at dække en beskadiget gulvvarmestyring. Klager mente, at en montør i forbindelse med installation af en ladestander havde beskadiget vandhuset i gasfyret, så vand løb ud og ramte styresystemet til gulvvarmen. Selskabet afviste kravet med den begrundelse, at det ikke var sandsynliggjort, at der overhovedet var sket en dækningsberettigende skade, og at hverken selskabet eller klager kunne pege på en klar årsag til fejlen. Klager havde desuden givet flere forskellige forklaringer på problemets omfang undervejs i sagen. Ankenævnet lagde vægt på klagers egne oplysninger om, at kun én eller to varmekredse kunne være tændt ad gangen, samt en udtalelse fra producenten om, at styringen ville være defekt på alle udgange, hvis den havde fået vand. Denne uoverensstemmelse gjorde det uklart, om skaden reelt skyldtes vandindtrængning. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var indtrådt en skade omfattet af forsikringen, og kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre både skadens eksistens og dens årsag, og at modstridende forklaringer kan svække et krav betydeligt. Det er derfor vigtigt at dokumentere skadesforløbet så præcist og konsistent som muligt fra starten.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af et beskadiget gulvvarmestyresystem. Klager anmeldte den 3/7 2022 og den 16/10 2022, at ventil og styresystem til gulvvarmen blev beskadiget i forbindelse med, at der var blevet installeret en ladestander i klagers garage. Klager anførte, at montøren ødelagde vandhuset i gasfyret, så der kom en stor mængde vand ud i skabet, der bl.a. ramte styringssystemet til gulvvarmen, der var gået i stykker. Hverken installationsfirmaet eller selskabet ville tage ansvaret. Klager anførte, at der var to faser, som slet ikke virkede, og at hvis man tændte for gulvvarmen i flere rum ad gangen, så lukkede det helt ned. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende skade. Selskabet anførte, at selskabet fortsat ikke kendte årsagen til, at styresystemet ikke virkede, og at klager ikke havde kunnet oplyse årsagen, men var kommet med flere forskellige forklaringer. Nævnet fandt på det foreliggende faktuelt noget uklare grundlag, at klager ikke havde godtgjort, at der var indtrådt en dækningsberettigende skade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at det fremgik af klagers mail til selskabet af 12/11 2022, at "lige nu, kan jeg have en eller to kredse tændt ad gangen. Tænder jeg for flere, lukker de ned", og at det fremgik af den fremlagte mail af 2/11 2022 fra producenten af styresystemet, at "hvis styringen har fået vand er den defekt på alle udgange". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, PLUDSELIG SKADE, GULVVARME

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne