Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatning for råd- og svampeskade i tagkonstruktion

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99175Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
26.612,25 DKK
Stikord
råd og svamp · erstatningsopgørelse · skjulte rør · kloak · bevis

Hvad sagen handlede om

Klager var uenig i selskabets opgørelse af erstatning for en råd- og svampeskade i tagkonstruktionen samt afslaget på dækning for en påstået kloakskade. Selskabet havde erstattet en del af rådskaden på en bjælke med et beløb på cirka 26.600 kroner, men afviste yderligere dækning, blandt andet fordi der allerede var indgået en aftale om erstatningens omfang, og fordi klager ikke havde dokumenteret mere omfattende råd, end selskabet havde anerkendt. Selskabet påpegede desuden, at klager havde udskiftet dele af tagkonstruktionen inden selskabets vurdering, hvilket gjorde det svært at efterprøve omfanget bagefter. Vedrørende kloakken fandt selskabet, at klager ikke havde dokumenteret, at der havde været et hul i røret, eller at en eventuel skade havde forårsaget skade på bygningen. Klager havde renoveret det pågældende toilet, før selskabet havde taget stilling til en eventuel kloakskade, hvilket igen skabte bevismæssige udfordringer. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at man som forsikringstager bør sikre dokumentation, fx fotos og fagmandsvurderinger, før man udbedrer eller udskifter bygningsdele, da manglende dokumentation kan gøre det vanskeligt at få yderligere erstatning, hvis omfanget af en skade senere bestrides.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for råd- og svampeskade i tagkonstruktionen. Selskabet opgjorde erstatningen for rådskade på en bjælke til 26.612,25 kr. og afviste yderligere dækning. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at der var mere råd i taget, end det selskabet havde anerkendt, og at klager havde stillet sig i en bevismæssig svær situation ved at foretage udskiftning af tagkonstruktionen. Der var desuden indgået en aftale omkring erstatningen for rådskaden i tagkonstruktionen, og klager kunne ikke træde tilbage fra denne aftale. Klager klagede endvidere over selskabets afslag på dækning for nedrivning og genopbygning af ødelagt kloakrør. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at der havde været et hul i kloakledningen, eller at et sådant hul var blevet udbedret. Klager havde endvidere ikke dokumenteret, at en eventuel kloakskade skulle have forvoldt skade på bygningen. Klager havde selv valgt at foretage en renovering/ombygning af det pågældende toilet, inden selskabet havde accepteret udbedringen af en eventuel kloakskade, og han havde derved stillet sig i en bevismæssig svær situation. Klager havde desuden ikke dokumenteret, at den anførte skade på kloakken skulle have medført merudgifter i forhold til renoveringen/moderniseringen af toilettet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, FØLGESKADE, ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, SKJULTE RØR, TAG, KLOAK, PLANLAGT ARBEJDE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne