Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om erstatning for blodprop efter løfteskade afvist som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99127Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
Stikord
forældelse · blodprop · arbejdsskade · årsagssammenhæng · anmeldelsesfrist

Hvad sagen handlede om

Klager pådrog sig en nakke- og skulderskade ved et løft på arbejdet og fik kort tid efter konstateret en blodprop i hjernen. Han mente, at blodproppen skyldtes enten løftet eller en efterfølgende kiropraktorbehandling, og krævede erstatning fra sin ulykkesforsikring. Sagen blev dog afgjort på spørgsmålet om forældelse, ikke om selve årsagssammenhængen. Selskabet gjorde gældende, at kravet var forældet, da klager længe før indbringelsen for nævnet burde have vidst, at han kunne have et krav mod forsikringen. Nævnet var enig og lagde vægt på, at den etårige forældelsesfrist efter forsikringsaftaleloven senest løb fra det tidspunkt, hvor selskabet traf sin afgørelse i sagen. Da klager først indbragte sagen for nævnet flere år senere, var kravet forældet, og selskabet fik derfor medhold uden at nævnet tog stilling til, om der reelt var årsagssammenhæng mellem hændelsen og blodproppen. Sagen understreger vigtigheden af at reagere hurtigt, når man er uenig i en afgørelse fra sit forsikringsselskab. Forsikringstagere bør være opmærksomme på forældelsesfrister og indbringe en sag for nævnet i god tid, da selv et muligt berettiget krav kan gå tabt, hvis fristerne ikke overholdes.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at han den 12/1 2019 (16/1 2019) pådrog sig en skade i venstre side af nakken og skulderen, da han løftede et tungt batteri. Den 20/1 2019 fik han påvist en blodprop i hjernen, som følge af dissektion af et blodkar. Han oplyste, at dissektionen af blodkaret enten var sket i forbindelse med løftet eller som følge af kiropraktorbehandling af nakken. Han anmeldte skaden til Patienterstatningen den 2/2 2019, som vurderede, at det ikke fandtes overvejende sandsynligt, at skaden var en følge af kiropraktorbehandling. Han anmeldte skaden til selskabet den 10/7 2019, og den 8/9 2020 blev skaden anmeldt som en arbejdsulykke. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderede den 28/10 2022 i arbejdsskadesagen, at blodproppen var en følge af den anmeldte hændelse. Klager anførte, at der var årsagssammenhæng mellem ulykken og den efterfølgende opståede blodprop. Han anførte også, at han var i utilregnelig uvidenhed om sit krav mod forsikringen frem til den 10/8 2021, og at kravet derfor ikke var forældet forud for indbringelsen af sagen for nævnet. Selskabet anførte, at det ikke var sandsynliggjort, at blodproppen var forårsaget af den anmeldte hændelse, og at et eventuelt erstatningskrav var forældet. Selskabet anførte, at klager ihvertfald den 28/1 2019 - hvor en MR-skanning påviste blodproppen - burde have vidst, at han kunne have et krav mod selskabet, og at den 3-årige forældelsesfrist løb fra dette tidspunkt. Selskabet anførte også, at klager ihvertfald burde have vidst, at han kunne have et krav mod selskabet den 29/4 2019, på tidspunktet for Patienterstatningens afgørelse, og at han under alle omstændigheder burde være bekendt med sit eventuelle krav den 10/7 2019, hvor han indgav skadesanmeldelse til selskabet. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav mod forsikringen var forældet forud for indbringelsen af sagen for nævnet den 19/12 2022. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at den 3-årige forældelsesfrist ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end den 10/7 2019, hvor klager anmeldte hændelsen til selskabet, og at den 1-årige forældelsesfrist, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5 senest løb fra selskabets afgørelse den 6/1 2020. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, BLODPROP, ARBEJDSSKADE, FORÆLDELSE

Kilde

Flere sager om samme emne