Afslag på dækning af rørskade under plæne på grund af fejlklasse

Sagen handlede om en rørskade, som klager opdagede, da græsplænen foran huset sank sammen. En kloakmester havde vurderet, at der var tale om skader af fejlklasse 3 og 4 flere steder, mens selskabet på baggrund af billeder fra en tv-inspektion mente, at skaderne højst kunne klassificeres som fejlklasse 1 eller 2, uden at der forelå funktionssvigt af rørene. Selskabet afviste derfor dækning, da forsikringsbetingelserne kun dækkede utætheder, hvor rørets funktion var væsentligt nedsat eller blokeret, svarende til fejlklasse 3 eller 4. Ankenævnet gav selskabet medhold. Afgørende var, at selskabet havde været i direkte kontakt med klagers egen kloakmester, som oplyste, at han ikke havde billeder, der dokumenterede fejlklasse 3 eller 4, og at han efter en gennemgang ud fra den relevante vejledning ikke kunne fastholde denne klassificering. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering. Sagen viser, at klassificeringen af rørskader efter fejlklasser har stor betydning for, om en skade er dækket, og at det er den faktiske dokumentation fra tv-inspektionen, som er afgørende, uafhængigt af tidligere mundtlige udsagn eller uenigheder mellem parterne.