Afvisning af dækning for skæv markise efter skybrud
- Selskab
- Alka Forsikring
- Stikord
- vandskade · nedbør · bygningstilbehør · afvisning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en markise, der blev skæv efter et voldsomt skybrud. Klageren mente, at skaden var dækket af husforsikringen, fordi markiser var nævnt i betingelserne som en af de genstande, forsikringen omfattede. Selskabet afviste dækning og forklarede, at sky- og tøbrudsdækningen kun gjaldt for vand, der trængte ind i selve bygningen og forårsagede skade der, ikke for udvendigt bygningstilbehør som markiser, der blev påvirket af vejret udefra. Ankenævnet var enig med selskabet i, at skaden på markisen ikke kunne henføres til nogen af de skadesårsager, som var dækket af husforsikringen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt, at en genstand er nævnt som omfattet af forsikringen; selve skadesårsagen skal også falde ind under en af de dækningsberettigende hændelser, som fremgår af betingelserne. For kunder er det vigtigt at være opmærksom på, at udendørs bygningstilbehør som markiser, læskærme og lignende ofte har en snævrere dækning end selve bygningen, og at skader forårsaget af vejrlig ikke automatisk er dækket, selv hvis genstanden i øvrigt er omfattet af forsikringen. Det kan være en god idé at undersøge, præcis hvilke skadesårsager der er dækket for bygningstilbehør, før man anmelder en skade, for at få et realistisk billede af, om der er grundlag for erstatning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på nedbørsskade på markise. Klager anmeldte, at hans markise hang skævt efter et uventet skybrud og anførte, at skaden måtte være dækket, idet markiser var nævnt i forsikringsbetingelserne under de genstande, der var omfattet af forsikringen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettigende skadesårsag. Selskabet anførte, at sky- og tøbrudsdækningen ikke dækkede skader på udvendigt monteret bygningstilbehør, men alene indtrængende vand i bygningen, som forvoldede skade på denne. Nævnet fandt, at skaden på markisen ikke kunne henføres under en af de skadesårsager, der var omfattet af klagers husforsikring. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, PLUDSELIG SKADE, NEDBØR, BYGNINGSTILBEHØR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …