Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af fugtskade i kælder efter uafklaret skadesårsag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98544Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugtskade · vandskade · bevisbyrde · grundvand · kloakvand · opstigning

Hvad sagen handlede om

En husejer anmeldte fugtskader i kælderen med hævede gulve, opblæret tapet og vand langs væggene, og krævede dækning under en udvidet vandskadeforsikring, som blandt andet dækkede opstigning af grund- og kloakvand samt nedbør trængt ind i bygningen. Selskabet undersøgte forholdene grundigt, herunder trykprøvning af installationer og TV-inspektion af kloakrør, uden at finde en konkret skadesårsag, og afviste dækning med henvisning til, at der tidligere var konstateret opstigende grundfugt i ejendommen. Klageren pegede på et skybrud og på vurderinger fra to firmaer om, at der var tale om vand udefra eller grundvand. Selskabet bemærkede dog, at skybruddet lå efter skadesanmeldelsen tidsmæssigt, og at det var en forudsætning for dækning, at den konkrete skadesårsag kunne findes og udbedres. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at fugtproblemerne skyldtes en dækningsberettiget hændelse, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre en konkret, dækningsberettiget årsag til en fugt- eller vandskade, og at generelle antagelser om vandets oprindelse ikke er tilstrækkelige, hvis den egentlige kilde til fugten ikke kan påvises.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på fugtskade i kælder. Klager havde udvidet vanddækning med dækning for skade som følge af opstigning af grund- og kloakvand og som følge af nedbør der trængte ind i bygningen. Klager anmeldte den 15/6 2021, at gulvet i kælderen hævede sig, at tapetet på væggene boblede op, og at der drev vand ned ad væggene. Selskabet trykprøvede brugsvand og radiatoranlæg og foretog TV-undersøgelse af kloakrørene uden at finde skadesårsagen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om opstigende grundfugt, hvilket var blevet konstateret i 2017 i forbindelse med en rørskade. Klager anførte, at der kom vand i kælderen efter et skybrud den 20/6 2021, at firma 1 havde set, at der var vand på gulvet og havde konkluderet, at det var vand udefra, og at firma 2 havde filmet fra vej op mod huset og konstateret, at der var tale om grundvand. Selskabet anførte, at det omtalte skybrud lå tidsmæssigt efter skadesanmeldelsen, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadesårsag, og at det var en betingelse for dækning, at skadesårsagen blev fundet og udbedret. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at opfugtningen af kælderen var en følge af en dækningsberettigende skade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, NEDBØR, GRUND- OG KLOAKVAND, OPSTIGENDE GRUNDFUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne