Afvist dækning af fugtskade i kælder efter uafklaret skadesårsag
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Stikord
- fugtskade · vandskade · bevisbyrde · grundvand · kloakvand · opstigning
Hvad sagen handlede om
En husejer anmeldte fugtskader i kælderen med hævede gulve, opblæret tapet og vand langs væggene, og krævede dækning under en udvidet vandskadeforsikring, som blandt andet dækkede opstigning af grund- og kloakvand samt nedbør trængt ind i bygningen. Selskabet undersøgte forholdene grundigt, herunder trykprøvning af installationer og TV-inspektion af kloakrør, uden at finde en konkret skadesårsag, og afviste dækning med henvisning til, at der tidligere var konstateret opstigende grundfugt i ejendommen. Klageren pegede på et skybrud og på vurderinger fra to firmaer om, at der var tale om vand udefra eller grundvand. Selskabet bemærkede dog, at skybruddet lå efter skadesanmeldelsen tidsmæssigt, og at det var en forudsætning for dækning, at den konkrete skadesårsag kunne findes og udbedres. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at fugtproblemerne skyldtes en dækningsberettiget hændelse, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre en konkret, dækningsberettiget årsag til en fugt- eller vandskade, og at generelle antagelser om vandets oprindelse ikke er tilstrækkelige, hvis den egentlige kilde til fugten ikke kan påvises.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på fugtskade i kælder. Klager havde udvidet vanddækning med dækning for skade som følge af opstigning af grund- og kloakvand og som følge af nedbør der trængte ind i bygningen. Klager anmeldte den 15/6 2021, at gulvet i kælderen hævede sig, at tapetet på væggene boblede op, og at der drev vand ned ad væggene. Selskabet trykprøvede brugsvand og radiatoranlæg og foretog TV-undersøgelse af kloakrørene uden at finde skadesårsagen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om opstigende grundfugt, hvilket var blevet konstateret i 2017 i forbindelse med en rørskade. Klager anførte, at der kom vand i kælderen efter et skybrud den 20/6 2021, at firma 1 havde set, at der var vand på gulvet og havde konkluderet, at det var vand udefra, og at firma 2 havde filmet fra vej op mod huset og konstateret, at der var tale om grundvand. Selskabet anførte, at det omtalte skybrud lå tidsmæssigt efter skadesanmeldelsen, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadesårsag, og at det var en betingelse for dækning, at skadesårsagen blev fundet og udbedret. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at opfugtningen af kælderen var en følge af en dækningsberettigende skade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, NEDBØR, GRUND- OG KLOAKVAND, OPSTIGENDE GRUNDFUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.