Uenighed om erstatningens størrelse efter rotteskade i hus

Sagen drejede sig om størrelsen af erstatning efter en rotteskade. Klagers hund fangede en rotte kort efter, at husforsikringen var tegnet, og klager foretog herefter en række omfattende og destruktive indgreb i huset, blandt andet fjernelse af gulv, væg, loft, køkken og vindue, for at dokumentere skaderne. Selskabet ville kun dække 1.000 kroner for skader på isoleringen, mens klager krævede fuld dækning for alle skaderne. Klager mente, at selskabet havde bedt ham om at fjerne bygningsdele for at dokumentere skaderne, og at han ved indtegningen havde fået en forventning om fuld dækning ved skadedyrsangreb. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hans faktiske skader oversteg de 1.000 kroner, som selskabet allerede havde betalt, og heller ikke, at selskabet havde givet tilsagn om at dække de destruktive indgreb eller givet et løfte om fuld dækning ved indtegningen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise omfanget af en skade, og at det er en risiko selv at foretage omfattende indgreb i en bygning uden forudgående godkendelse fra selskabet.