Uenighed om maling af rørkasse ved lovliggørelse af vvs-installation

Sagen drejede sig om, hvorvidt selskabet skulle betale for maling og spartling af en rørkasse, som skulle nedtages i forbindelse med lovliggørelse af en VVS-installation. Selskabet havde tidligere dækket reetablering efter en brand, og under dette arbejde blev der genopført en rørkasse. Senere indsatte selskabet en klausul i forsikringen om, at skader som følge af ulovlige rørinstallationer ikke længere var dækket. Klager mente, at selskabet burde have informeret ham om de ulovlige forhold, inden reetableringsarbejdet blev udført, så han kunne have undgået udgiften til nedtagning senere. Selskabet oplyste, at det havde informeret klager om forholdene ved en besigtigelse, inden arbejdet blev sat i gang. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde undladt at orientere ham loyalt, og at selskabet i øvrigt ikke havde handlet ansvarspådragende. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet senere ændrede forsikringsbetingelserne, da dette skete inden for den frist, der fulgte af betingelserne. Sagen viser, at det er vigtigt at kunne dokumentere, hvad der er blevet oplyst mundtligt ved besigtigelser, og at forsikringsselskaber har mulighed for at ændre betingelser inden for de fastsatte varslingsfrister.