Uenighed om håndværkers slibning af gulv efter vandskade
- Selskab
- hf-forsikring
- Beløb i tvisten
- 11.700 DKK
- Stikord
- vandskade · gulvslibning · håndværkerfejl · ansvar · reparation
Hvad sagen handlede om
I forbindelse med en dækningsberettiget vandskade fik klager udskiftet et trægulv for selskabets regning. Arbejdet blev udført af en farvehandler og dennes underentreprenør. Efter flere om-slibninger og om-lakeringer blev klager og selskabet enige om, at gulvet skulle slibes en sidste gang, hvorefter klager selv skulle stå for efterbehandlingen. Selskabet udbetalte 11.700 kroner i kontanterstatning for dette arbejde. Klager mente efterfølgende, at slibningen var mangelfuldt udført, og at selskabet burde betale for et helt nyt gulv, fordi selskabet havde formidlet kontakten til håndværkerne. Ankenævnet fandt, at et forsikringsselskabs forpligtelse ved en dækningsberettiget skade normalt er at opgøre og udbetale erstatning i takt med udbedringen, og at selskabet som udgangspunkt ikke er ansvarligt for selve udførelsen af reparationsarbejdet. Det er forsikringstageren, der må rette et eventuelt krav mod håndværkerne. Nævnet fandt ikke bevis for, at selskabet i denne sag havde påtaget sig et særligt ansvar for arbejdets udførelse, og selskabet havde opfyldt sin forpligtelse ved at betale fakturaer og kontanterstatning. Sagen viser, at man som forsikringstager selv bør rette krav om håndværkerfejl direkte mod håndværkeren, ikke mod forsikringsselskabet, med mindre selskabet konkret har taget ansvar for arbejdets kvalitet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over håndværkers fejl og mangler ved gulvslibning. Klager fik i forbindelse med en dækningsberettigende vandskade udskiftet trægulv på selskabets regning. Udskiftning og efterbehandling af trægulvet blev udført af en farvehandler og dennes underentreprenør, et gulvfirma. Efter flere om-slibninger og om-lakeringer blev klager og selskabet enige om, at gulvet skulle slibes endnu en gang, hvorefter klager selv skulle foretage efterbehandling af gulvet. Gulvet blev slebet den 25/4 2022, og selskabet udbetalte den 12/5 2022 kontanterstatning på 11.700 kr. til klager. Klager anførte, at gulvslibningen var udført mangelfuld, og at selskabet skulle bekoste et nyt trægulv, idet selskabet havde formidlet aftalerne med håndværkerne. Selskabet anførte, at klager ikke selv havde fundet nogle håndværkere, hvorefter selskabet havde bragt malerfirmaet i forslag, at klager selv havde efterbehandlet gulvet efter slibningen, og at selskabet havde udbetalt kontanterstatningen til fuld og endelig afgørelse i sagen. Nævnet bemærkede, at et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettigende bygningsskade bestod i at opgøre en forsikringserstatning og udbetale i takt med, at udbedring var sket, og at selskabet som udgangspunkt ikke havde noget ansvar for udførelsen af reparationen. Forsikringstager måtte derfor selv rette et krav for eventuelle skader efter foretaget reparationsarbejde mod de håndværkere, der havde udført arbejdet. Selskabets rolle i skadeudbedringen kunne imidlertid efter omstændighederne medføre, at selskabet havde pådraget sig et ansvar for udførelsen af reparationsarbejdet. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl og mangler ved gulvslibningen den 25/4 2022. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet ved sin ageren i sagen havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet, og at selskabet havde opfyldt sin erstatningsforpligtigelse ved at dække de indkomne fakturaer og udbetale kontanterstatning den 12/5 2022 for klagers eget arbejde med efterbehandling af gulvet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
REPARATION, GULVE, MANGLER, ANSVAR, BYGHERRE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …