Forholdsmæssig erstatning efter brand grundet opgivne restaurantplaner

Klagers ejendom brændte ned efter en gaseksplosion, og selskabet ville kun udbetale en forholdsmæssig erstatning med henvisning til, at klager havde øget risikoen ved at indrette en restaurant i kælderen, selvom policen angav, at huset alene blev brugt til beboelse. Klager gjorde gældende, at restaurantplanerne var opgivet flere måneder før skaden, og at byggesagen var tilbagekaldt og CVR-nummeret afmeldt. Nævnets flertal fandt, at selskabet ikke havde bevist, at der reelt var sket en fareforøgelse, da restauranten aldrig havde været i drift, og planerne var opgivet inden skaden skete. At der stadig var indretninger og udstyr til stede, ændrede ikke på denne vurdering. Selskabet meddelte oprindeligt, at det ikke ville følge afgørelsen, men besluttede senere alligevel at opfylde kendelsen. Sagen viser, at det ikke er nok for et forsikringsselskab at pege på fysiske spor af en planlagt erhvervsaktivitet for at kræve forholdsmæssig erstatning, hvis planerne faktisk er opgivet og aktiviteten aldrig kom i gang. Det er selskabet, der skal bevise, at en fareforøgelse faktisk foreligger.