Strid om erstatningens størrelse efter hærværk og indbrud i bolig

Sagen handlede om en klager, der havde fået indbrud og hærværk på sin ejendom, og som mente at have ret til udbetaling af hele forsikringssummen på knap tre millioner kroner, fordi ejendommen efter hans opfattelse var totalskadet. Selskabet havde oprindeligt afvist dækning, men ændrede senere holdning og udbetalte omkring 65.000 kroner, som dækkede den konkrete hærværksskade samt renter. Klager krævede en langt større erstatning og henviste til, at forsikringsvilkårene gav mulighed for kontantudbetaling af hele summen med et fradrag på 20 procent, hvis ejendommen var totalskadet. Ankenævnet kunne ikke give klager ret. Nævnet lagde vægt på, at klager havde solgt og efterfølgende revet ejendommen ned, hvilket gjorde det svært at bevise skadens omfang på skadestidspunktet. Et billedmateriale fra kort efter skaden gav desuden indtryk af en ejendom, der generelt var dårligt vedligeholdt, hvilket talte imod at hele skaden kunne henføres til det anmeldte indbrud. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at der var sket en dækningsberettiget stormskade. Sagen viser, hvor vigtigt det er at bevare bevismateriale om en skades omfang, inden man sælger eller nedriver en skadet ejendom. Uden mulighed for besigtigelse og dokumentation kan det være næsten umuligt at få medhold i krav om erstatning ud over det, selskabet allerede har anerkendt.