Ejerskifteforsikring og skimmelsvamp under gulv efter fugtskade i hus

En klager overtog i 2020 et hus fra 1996 og tegnede en ejerskifteforsikring. Kort efter blev der konstateret et opfugtet betondæk og skimmel under gulvbelægningen, og klager måtte flytte fra huset. Selskabet afviste dækning og henviste til, at gulvkonstruktionen var udført efter gængs byggeskik, og at fugten skyldtes udenforliggende terrænforhold og forhøjet grundvandsstand, hvilket ikke var dækket. Der var indhentet flere byggetekniske rapporter, og der havde desuden været syn og skøn i en retssag mellem klager og den tidligere ejer af huset. Ankenævnet fandt, at denne skønsrapport kunne bruges som bevis i sagen, selv om selskabet ikke havde deltaget i retssagen. Nævnet vurderede, at klager ikke havde bevist, at selve fugtproblemet i gulv og vægge udgjorde en dækningsberettiget skade, men at der derimod var tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv nedsatte husets værdi og brugbarhed. Selskabet skulle derfor dække sanering af skimmelsvampen, genhusning i op til et år samt en del af klagers advokatudgifter, mens udgifter til byggetekniske rapporter, der ikke undersøgte skimmelproblemet, ikke skulle dækkes. Sagen viser, at fugtskader og skimmelsvamp kan behandles forskelligt i en ejerskifteforsikring, og at uafhængige skønsrapporter kan få stor betydning for udfaldet.