Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvisning af dækning efter brand påsat af ægtefælle

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 98284Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 18, forsikringsaftaleloven § 19, forsikringsaftaleloven § 85
Stikord
brand · forsæt · identifikation mellem ægtefæller · dækningsundtagelse

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en brand, som klagers ægtefælle forsætligt havde påsat på ejendommen. Ægtefællen blev straffet for forsætlig brandstiftelse, men blev samtidig fundet omfattet af straffelovens regler om utilregnelighed på grund af en personlighedsforstyrrelse. Klager mente derfor, at ægtefællen befandt sig i en sindstilstand, der efter forsikringsaftaleloven skulle undtage ham fra reglen om, at forsætlige skader ikke er dækket. Selskabet afviste dækning og mente, at der skulle ske identifikation mellem ægtefællerne, og at ægtefællens sindstilstand ikke opfyldte de særlige krav for at blive undtaget fra hovedreglen om forsæt. Ankenævnet gav selskabet ret. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at ægtefællen på skadetidspunktet befandt sig i en sindstilstand, der kunne begrunde en undtagelse fra reglen om forsæt. Selskabet var derfor berettiget til at afvise dækning. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan afvise dækning ved forsætlige skader forårsaget af en ægtefælle, og at det kræver et højt bevisniveau at godtgøre, at gerningspersonen befandt sig i en sådan sindstilstand, at han undtagelsesvis ikke identificeres med forsikringstageren.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning af brandskade på indbo og ejendom. Klagers ægtefælle påsatteen brand på klagers ejendom. Klagers ægtefælle erklærede sig skyldig i forsætlig brandstiftelse, og han blev idømt fængsel for overtrædelse af straffelovens xxxPARAGRAPHxxx 181, stk. 1. Af den retspsykiatriske erklæring fremgik det bl.a., at klager ikke var sindssyg på gerningstidspunktet, og at han led af affektiv personlighedsforstyrrelse, hvorfor han fandtes omfattet af straffelovens xxxPARAGRAPHxxx 69. Klager ønskede erstatning. Klager anførte, at ægtefællen på tidspunktet for fremkaldelsen af forsikringsbegivenheden var omfattet af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 19. Selskabet anførte, at der skulle ske identifikation mellem ægtefællerne, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 85, og at forsikringsbegivenheden var undtaget fra dækning, idet klagers ægtefælle havde erkendt at have fremkaldt forsikringsbegivenheden forsætligt. Selskabet anførte, at klagers ægtefælle ikke opfyldte kravene til at være undtaget fra anvendelsesområdet for xxxPARAGRAPHxxx 18, idet klager ikke befandt sig i en sindstilstand, der hørte under forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 19, da branden opstod. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at branden var forårsaget forsætligt. Nævnet fandt det ikke bevist, at ægtefællen befandt sig i en sindstilstand omfattet af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 19 på skadestidspunktet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, INDBO, SELVFORSKYLDT BERUSELSE, BRAND, FORSÆT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne