Uenighed om udbedring af undertag og vindskeder efter stormskade

Sagen drejede sig om en storm, der havde forrykket tagsten og løsnet vindskeder på en kvist. Selskabet dækkede fastgørelse af undertaget, men afviste at udskifte vindskederne og hele undertaget, da man mente, at rådskader var den reelle årsag til skaderne, og rådskader var undtaget fra dækningen. Klager mente, at undertaget var blevet nedbrudt af sollys, fordi tagstenene havde løsnet sig, og at vindskederne var faldet af på grund af stormens påvirkning af fastgørelsespunkterne, ikke på grund af råd. Ankenævnet vurderede, at klager ikke havde godtgjort, at stormen havde forårsaget yderligere skade på undertaget end det, selskabet allerede havde anerkendt. For vindskedernes vedkommende fandt nævnet, at hovedårsagen til skaden var råd og ikke storm, og at rådskader på vindskeder og dæklister ikke var omfattet af forsikringens rådskadedækning. Selskabet fik derfor medhold i begge dele. Sagen viser, at det ved stormskader er afgørende at kunne påvise en direkte årsagssammenhæng mellem stormen og den konkrete skade, og at forudbestående svækkelser som råd kan begrænse dækningen betydeligt, selv når skaden viser sig i forbindelse med en storm.