Uenighed om erstatningens størrelse efter brand- og sodskade

Sagen drejede sig om opgørelsen af erstatning efter en brand, der havde forårsaget skader på gulv, vægge og øvrige dele af huset i form af røg og sod. Selskabet havde opgjort erstatningen til omkring 442.000 kr., mens klager mente, at skaderne burde vurderes til 555.000 kr. Klager krævede desuden dækning af udgifter til byggesagkyndig rådgivning, advokat og en rapport fra Teknologisk Institut. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at pålægge yderligere erstatning. Der blev lagt vægt på, at selskabets opgørelse byggede på konkrete udbedringstilbud fra håndværkere, hvilket gav et solidt grundlag for beregningen. Klagers egne sagkyndige rapporter havde ikke ført til, at selskabet ændrede sin vurdering af skadeomfanget, og nævnet fandt derfor ikke grund til at tilsidesætte selskabets opgørelse. Sagen illustrerer, at forsikringsselskabers erstatningsopgørelser ofte vil blive lagt til grund, når de er baseret på konkrete tilbud, og at det kan være vanskeligt for en forsikringstager at få medhold i et højere beløb alene ved at indhente egne sagkyndige vurderinger, medmindre disse påviser konkrete fejl i selskabets beregning. Det er derfor vigtigt at sikre sig dokumentation tidligt i forløbet.