Strid om erstatningens størrelse efter vandskade fra kloak i kælder

Sagen drejede sig om erstatningsopgørelsen efter en vandskade i en kælder, hvor der var konstateret opstigende kloakvand. Selskabet dækkede affugtning og oprydning, men det viste sig, at årsagen var, at vand fra et BWT-anlæg og kondensvand fejlagtigt var ført ned i en toiletkværn, hvilket blev anset som en fejlkonstruktion undtaget fra dækning. Selskabet dækkede derfor kun følgeskaderne og lagde et alternativt tilbud på cirka 20.400 kroner til grund for erstatningen, mens klager havde indhentet et tilbud på cirka 94.600 kroner og mente, at selskabets beløb var urealistisk lavt. Klager anførte også, at hun ikke kunne finde nogen håndværker, der ville udføre arbejdet til selskabets pris, og at selskabets langsomme sagsbehandling havde forhindret hende i at få skaderne udbedret hurtigt. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist et krav på yderligere erstatning, og at hun heller ikke havde dokumenteret, at selskabets sagsbehandling var ansvarspådragende. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere, at et modtaget tilbud faktisk afspejler markedets priser, hvis man ønsker at anfægte et forsikringsselskabs erstatningsopgørelse, samt at fejlkonstruktioner typisk falder uden for dækningen selvom følgeskader kan være dækket.