Uenighed om erstatning for indbo og genhusning efter rørskade

Sagen omhandlede en klage over erstatningsopgørelsen for beskadigede indbogenstande efter en rørskade i huset. Klager var desuden utilfreds med afslag på dækning af udgifter til genhusning, akupunkturbehandlinger og rådgiver. Selskabet havde anerkendt rørskaden på husforsikringen og udbetalt en kontanterstatning, da huset var solgt med skaden. På familieforsikringen tilbød selskabet delvis dækning for skimmelsanering af det indbo, som stod i det berørte rum, men afviste dækning for øvrige genstande, da det ikke kunne fastslås, om skimmelsvampen der stammede fra den dækkede rørskade, fra tidligere fugtproblemer i krybekælderen eller fra en tidligere fejlagtigt udbedret vandskade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist ret til yderligere erstatning, og at merudgifter til genhusning ikke var rimelige og nødvendige, da omfanget af den dækkede skade var begrænset. Selskabet fik derfor medhold på alle punkter. Sagen viser, at forsikringstager skal kunne dokumentere, at en skade skyldes den konkrete dækningsberettigede begivenhed, særligt når flere mulige skadeårsager er i spil.