Tvist om erstatningens størrelse for iPhone bortkommet under forsendelse

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning for bortkomst under forsendelse. Klager anmeldte den 2/10 2025, at hans iPhone 13 Pro Max 256 GB fra 2022 ikke kunne oplade, efter den var blevet tabt. Selskabet henviste klager til at sende telefonen til selskabets reparatør. Telefonen forsvandt under forsendelse. Selskabet varslede ved e-mail af 6/2 2026 opsigelse af klagers forsikringsforhold på baggrund af anklager om svindel fra post-virksomheden. Post-virksomheden beklagede sidenhen og udbetalte erstatning på 4.800 kr. til reparatøren svarende til post-virksomhedens erstatningsmaksimum. Reparatøren videreudbetalte under sagen for nævnet erstatningsbeløbet på 4.800 kr. til klager. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at bortkomst ikke var dækket af klagers indboforsikring, at klager havde fået udbetalt erstatning fra postvirksomheden, og at der derfor ikke forelå en økonomisk tvist mellem klager og selskabet. Klager var utilfreds med selskabets sagsbehandling og ønskede højere erstatning. Klager anførte, at det ikke var korrekt, at han ikke ville kunne opnå en højere erstatning via forsikringen på grund af telefonens alder, idet der med tillægsdækningen Elektronik Plus ikke skete afskrivning på elektronik inden for de første 4 år. Klager var utilfreds med, at selskabet fastholdt, at forholdet alene var et mellemværende mellem klager og post-virksomheden, idet forsendelsen skete som led i selskabets skadebehandling og til selskabets samarbejdspartner. Selskabet ønskede at sagen afvistes fra ankenævnsbehandling, idet der ikke forelå en økonomisk tvist, idet selskabet ved en eventuel dækning ville erstatte mindre end de 4.800 kr., som klager havde fået i erstatning fra post-virksomheden. Selskabet anførte, at erstatningsbeløbet svarende til en refurbished "ny" iPhone 13 Pro Max 256 GB var på 3.769 kr. - 4.125 kr. og herfra skulle fratrækkes selvrisiko. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at afvise sagen, idet klagers telefon var omfattet af den tegnede forsikring, og idet tvisten angik, om den erstatning, som klager havde fået (i dette tilfælde fra en tredjepart), var af en sådan størrelse, at selskabet ikke kunne pålægges at betale yderligere erstatning til klager. Dermed var der en økonomisk tvist om erstatningens størrelse, som nævnet havde kompetence til at afgøre. Nævnet lagde til grund, at en tilsvarende refurbished telefon kunne købes til 3.769 kr. - 4.125 kr. Nævnet fandt, at klager ikke havde ret til yderligere erstatning fra selskabet, idet klager havde fået erstatning på 4.800 kr. fra postvirksomheden for telefonen, og idet selskabet efter forsikringsbetingelserne kunne vælge at genlevere en ny tilsvarende genstand, som i værdi, kvalitet, ydelse, anvendelse og udseende i al væsentlighed svarede til den genstand, som var skadet. Selskab medhold.