Afvist skade efter fornyet mårangreb uden dokumentation for nyt angreb

Sagen handlede om en klager, der havde oplevet et mårangreb på sin ejendom og efterfølgende udvidede sin forsikring til at dække skader forvoldt af dyr. Da klageren senere anmeldte et nyt mårangreb, afviste selskabet dækning med den begrundelse, at klageren ikke havde dokumenteret, at der var tale om et nyt angreb efter udvidelsen af dækningen. Selskabet henviste til en bygningsgennemgang med termografering, der ikke viste tegn på fornyet angreb, samt til at den tidligere tågesprøjtning burde have forhindret nye angreb. Klageren fremlagde fotos af sikringsarbejde, en sagkyndig rapport og billede af en død mår, men nævnet fandt, at det på det samlede og noget usikre bevismæssige grundlag ikke var dokumenteret, at der var sket en dækningsberettigende skade efter udvidelsen af forsikringen. Selskabet fik derfor medhold, og nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge yderligere undersøgelser. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der bærer bevisbyrden for, at en skade er opstået inden for den periode, hvor dækningen gælder, og at denne dokumentation kan være vanskelig ved gentagne angreb af samme type, hvor det er svært at adskille gamle og nye skader tidsmæssigt.