Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om erstatning for dobbelt præmiebetaling på fritidshusforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97870Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Fritidshus alle sager af denne type
Stikord
præmie · forældelse · dobbeltforsikring · dokumentation · tilbagebetaling

Hvad sagen handlede om

Klager krævede erstatning svarende til den præmie, som forældrene angiveligt uberettiget havde betalt for en fritidshusforsikring hos et andet selskab siden 2013, fordi det indklagede selskab ikke skulle have reageret korrekt på en opsigelse. Selskabet afviste kravet, da klager ikke kunne dokumentere, at der havde været en gyldig fritidshusforsikring hos selskabet i den relevante periode, og fordi et eventuelt krav under alle omstændigheder var forældet. Selskabets systemer viste kun et forsikringstilbud fra 2006 på andre forsikringer, ikke på det pågældende sommerhus. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at sommerhuset havde været forsikret hos det indklagede selskab, da hun ikke kunne fremlægge police, præmieopkrævninger eller korrespondance. Nævnet bemærkede desuden, at et eventuelt krav ville være forældet. Det kunne heller ikke bevises, at selskabet telefonisk havde lovet at tilbagebetale præmie, eller at der havde været fejl i sagsbehandlingen, som kunne udløse erstatningsansvar. Sagen viser vigtigheden af at opbevare dokumentation som policer og betalingsoplysninger, samt at være opmærksom på forældelsesfrister ved krav om tilbagebetaling af præmie.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på erstatning, der svarede til den præmie forældrene uberettiget betalte for en fritidshusforsikring siden 1/8 2013 til forældrenes selskab. Klager gjorde gældende, at fejlen opstod fordi det indklagede selskab ikke reagerede på forældrenes selskabs afvisning af at opsige fritidshusforsikringen tilbage i 2013, og at det indklagede selskab ikke orienterede om afvisningen. Selskabet afviste klagers krav, idet klager ikke havde dokumenteret et muligt krav på ristorno på grund af dobbeltforsikring, og idet et eventuelt krav var forældet. Selskabet oplyste, at klager alene figurerede i selskabets system med et forsikringstilbud fra 2006 på en familie-, en personbil- og en husforsikring (ikke det pågældende sommerhus), og at det ikke var muligt for selskabet at bekræfte, at der havde været en fritidshusforsikring i kraft hos selskabet eller for hvilken periode denne eventuelt skulle have været i kraft. Nævnet fandt på det foreliggende usikre grundlag, at klager ikke havde bevist, at sommerhuset havde været forsikret hos det indklagede selskab i en periode mellem 2013 og 2015. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet, at tilbagebetale forsikringspræmie. Nævnet bemærkede, at et eventuelt tilbagebetalingskrav i øvrigt ville være forældet. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager ikke havde fremlagt police, præmieopkrævninger eller anden dokumentation - herunder korrespondance fra det indklagede selskab - vedrørende det pågældende forsikringsforhold. Det kunne ikke føre til andet resultat, at klager angiveligt hos et andet selskab havde fået oplyst, at det i 2015 havde overtaget fritidshusforsikringen fra det indklagede selskab. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at det indklagede selskab telefonisk havde givet tilsagn om at tilbagebetale præmie. Nævnet fandt desuden ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale et beløb svarende til hendes mors udgifter siden 2013 til fritidshusforsikringen hos et andet selskab. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der havde været sådanne fejl og mangler ved det indklagede selskabs sagsbehandling, at selskabet på almindeligt erstatningsretligt grundlag ifaldt erstatningsansvar herfor. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

PRÆMIE, FORÆLDELSE, SAGSBEHANDLING, FRITIDSHUSFORSIKRING, OPSIGELSE, NÆVNETS VEDTÆGTER, DOBBELTFORSIKRING, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Flere sager om samme emne