Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Forældelse af krav på ulykkesforsikring efter knæskade anerkendt som arbejdsskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97822Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
arbejdsskade · forældelse · god skik · berettiget forventning · mengrad

Hvad sagen handlede om

Klager havde både en kollektiv ulykkesforsikring og en arbejdsskadeforsikring hos samme selskab. Han anmeldte en arbejdsskade fra 2014, hvor han fik et vrid i knæet, til begge forsikringer i 2015. Selskabet afviste dengang dækning under ulykkesforsikringen, fordi hændelsen ikke fremgik af de lægelige oplysninger. Arbejdsskadesagen fortsatte i systemet i årevis, og i 2018 blev skaden anerkendt som arbejdsskade, hvorefter Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i 2021 fastsatte et varigt mén på 8 procent. Da klager derefter henvendte sig til ulykkesforsikringen igen, afviste selskabet med henvisning til forældelse, da der var gået mere end tre år siden skadedatoen. Klager mente, at han med rette havde forventet, at ulykkesforsikringen ville følge udviklingen i arbejdsskadesagen. Nævnet gav klager medhold og fandt, at der forelå særlige omstændigheder, som betød, at selskabet burde have informeret klager om risikoen for forældelse, hvis han ikke foretog sig noget særskilt i forhold til ulykkesforsikringen. Selskabet skulle derfor genoptage sagen. Sagen viser, at selskaber i visse tilfælde har en oplysningsforpligtelse om forældelsesfrister, særligt når en beslægtet sag verserer parallelt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af arbejdsskade på ulykkesforsikring. Klager var omfattet af en kollektiv ulykkesforsikring og en arbejdsskadeforsikring hos selskabet. Han anmeldte den 1/6 2015 til arbejdsskadeforsikringen og den 15/10 2015 til ulykkesforsikringen, at han den 31/10 2014 fik en arbejdsskade, idet han fik et vrid i venstre knæ. Selskabet afviste dækning på ulykkesforsikringen den 11/12 2015 med henvisning til, at den anmeldte hændelse ikke fremgik af de lægelige oplysninger. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring anerkendte ulykken som en arbejdsskade i 2018 og fastsatte i 2021 klagers varige men til 8 procent. Klager henvendte sig til selskabets ulykkesforsikringsafdeling i 2021, hvorefter selskabet anførte, at sagen var forældet. Klager anførte, at kravet på ulykkesforsikringen ikke var forældet, idet der fra 2015 til 2021 verserede en arbejdsskadesag om samme hændelse, og at han havde en berettiget forventning om, at selskabets ulykkesforsikring ville følge arbejdsskadesagen, når denne blev genoptaget. Han anførte også, at selskabets afvisningsbrev i 2015 ikke gav ham udtrykkelig anledning til at reagere, at brevet ikke indeholdt en klagevejledning, og at han ikke blev gjort opmærksom på forældelse. Selskabet anførte, kravet blev forældet den 31/10 2017, svarende til 3 år efter skadesdatoen. Selskabet anførte, at klager var opmærksom på, at der var tale om to forskellige forsikringer, og at selskabet ikke havde pligt til at orientere forsikringstagere om forældelsesreglerne. Nævnet fandt, at der forelå sådanne særlige forhold, at selskabet - når selskabet ville påberåbe sig forældelse senere i sagsforløbet - skulle have informeret klager om, at hans krav i henhold til den kollektive ulykkesforsikring ville blive forældet, hvis han undlod at foretage sig yderligere specifikt i relation til den kollektive ulykkesforsikring. Nævnet fandt, at klager havde fået en berettiget forventning om, at han i forhold til den kollektive ulykkesforsikring kunne vende tilbage til selskabet, når der forelå nye afgørelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i relation til arbejdsskadesagen. Selskabet skulle derfor anerkende, at selskabet ikke kunne afvise klagers krav på dækning over den kollektive ulykkesforsikring med den begrundelse, at der var indtrådt forældelse af kravet. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen og træffe afgørelse i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ARBEJDSSKADE, FORÆLDELSE, GOD SKIK

Kilde

Flere sager om samme emne