Afslag på svamp- og rådskade i tilbygning registreret som udhus
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- råd og svamp · vandskade · udhus · bbr-registrering · afslag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afslag på dækning for råd- og svampeskader i en tilbygning til et enfamilieshus efter en anmeldt vandskade. Tilbygningen var på policen registreret som udhus, hvilket betød, at den kun var dækket af brandforsikring, ikke af den udvidede vandskade- eller svampedækning. Klager gjorde selskabet opmærksom på, at tilbygningen i BBR var registreret som beboelse, og selskabet valgte derfor at anerkende dækning under den udvidede vandskadedækning, som gjaldt for bygninger registreret som beboelse i BBR. For råd- og svampedækningen var formuleringen i forsikringsbetingelserne dog anderledes, og selskabet fastholdt afslaget her. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse og lagde vægt på, at tilbygningen havde stået registreret som udhus siden 2015, at det var klager selv, der oprindeligt havde oplyst dette ved tegningen af forsikringen, og at klager ikke efterfølgende havde rettet oplysningen, selv om han havde modtaget nye policer. Sagen illustrerer, hvor vigtigt det er at sikre, at oplysninger om en bygnings anvendelse er korrekte og opdaterede på forsikringspolicen, da forskellige dækninger kan være knyttet til bygningens registrerede status.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på svamp- og råddækning i forbindelsen med anmeldt vandskade. Den forsikrede ejendom var et enfamilieshus opført i 1908 bestående af en hovedbygning og en tilbygning. Klager anmeldte den 29/4 2021, at der i forbindelse med en renovering af tilbygningen var konstateret et hul i taget, som havde medført nedsivning af vand. Selskabet afviste at yde dækning, under henvisning til, at tilbygningen var registeret som et udhus på policen, og derfor alene omfattet af bygningsbrand samt hus- grundejerforsikring, idet policen indeholdt en klausul om, at udhuse ikke var dækket ud over branddækning. Klager gjorde selskabet opmærksom på, at tilbygningen i BBR var registeret som beboelse, og selskabet valgte på den baggrund at anerkende dækning i henhold den udvidede vandskadedækning - idet det fremgik af forsikringsbetingelserne, at den udvidede vandskadedækning dækkede bygninger, der i BBR var anført som beboelse. For så vidt angik dækning for råd og svamp, afviste selskabet fortsat at yde dækning, da dækningsskemaerne herfor ikke indeholdt samme formulering, som for den udvidede vandskadedækning. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at tilbygningen havde været registeret som udhus siden 2015, at det måtte lægges til grund, at det var klager, der ved tegningen havde oplyst, at tilbygningen var et udhus, og at klager ikke havde kontaktet selskabet for at få bygningen korrekt registreret i forbindelse med fremsendelse af nye policer i følgende år. Selskab medhold
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
RÅD OG SVAMP, HUSEJERFORSIKRING, UDHUS, VANDINDTRÆNGEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …