Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om dækning af tandbehandling afvist på grund af forældelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97573Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1, forældelsesloven § 3, stk. 3, nr. 1
Stikord
forældelse · tandforsikring · 30-årig frist · ulykkestilfælde

Hvad sagen handlede om

Klager havde slået en tand ved et ulykkestilfælde i foråret 1989 og modtog behandling dengang samt igen i 2015. I efteråret 2021 henvendte han sig på ny til selskabet vedrørende behandling af samme tand. Selskabet afviste at dække udgifterne med henvisning til, at kravet var forældet, fordi der var gået mere end 30 år siden ulykken. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og henviste til den absolutte 30-årige forældelsesfrist, som gælder for forsikringskrav, uanset om skaden først viser sig eller kræver yderligere behandling senere. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at der findes en absolut forældelsesfrist på 30 år for krav under en ulykkesforsikring, som løber fra selve ulykkestilfældet, og at denne frist gælder, selv om skaden kræver løbende eller senere behandling. Det er derfor vigtigt for forsikringstagere at være opmærksomme på, at langvarige skadeforløb kan blive forældede, selv hvis der har været tidligere anmeldelser eller behandlinger i mellemtiden, hvis den absolutte frist er overskredet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på at yde dækning for omkostninger til tandbehandling af tanden 1+. Klager havde slået tanden ved et ulykkestilfælde i foråret 1989, og modtog efterfølgende behandling. Han modtog yderlig behandling vedrørende tanden +1 i 2015, og i efteråret 2021 henvendte klager sig til selskabet vedrørende behandling af tanden 1+. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klagers krav var forældet, da der var gået mere end 30 år fra ulykkestilfældet. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klagers krav var forældet efter den absolutte 30-årige forældelsesfrist i henhold til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 1, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3, stk. 3, nr. 1. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, TANDFORSIKRING

Kilde

Flere sager om samme emne