Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af råd og svamp i facade grundet konstruktionsfejl

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97559Medhold til selskabet
Selskab
PenSam Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
råd og svamp · husejerforsikring · undtagelse · bevisbyrde · byggefejl · facade

Hvad sagen handlede om

En husejer klagede over, at selskabet afviste at dække råd- og svampeskader på huset. Klager mente, at en forsikring mod råd på et træhus også måtte dække angreb på facaderne. Selskabet afviste med henvisning til, at der enten var tale om skade i en åben trækonstruktion, som var undtaget fra dækning, eller at skaden skyldtes materiale-, konstruktions- eller monteringsfejl, som også var undtaget. Nævnet fandt, at vindues- og facadekonstruktionen ikke kunne sidestilles med de nævnte eksempler på åbne trækonstruktioner, da disse er åbne på alle sider, mens facaden ikke er det. Alligevel gav nævnet selskabet medhold, fordi en byggeteknisk rapport viste en lang række afvigelser fra dagældende byggeforskrifter og anvisninger, blandt andet manglende behandling af træværk, forkert udførte inddækninger og manglende drypprofiler. Disse forhold blev vurderet som væsentlige konstruktions- og monteringsfejl, der var omfattet af undtagelsen i forsikringsbetingelserne. Sagen viser, at selv om en forsikring dækker rådskader generelt, kan skader, der i virkeligheden skyldes fejlagtig konstruktion eller udførelse ved opførelsen, være undtaget fra dækning. Det understreger betydningen af, hvordan skadens egentlige årsag fastlægges teknisk, og at forsikringstageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager var utilfreds med selskabets afvisning af dækning af anmeldte råd og svampeskader. Klager anførte, at når der var tegnet forsikring mod råd på et træhus, så måtte forsikringen også dække angreb på facaderne. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at der var tale om et dækningsberettigende forhold, at - såfremt forsikringsbetingelserne ansås for opfyldt - var tale om en skade i en åben trækonstruktion, der var undtaget fra dækning i henhold til dækningsskema 4, pkt. H "specielle undtagelser", og at der var tale om en skade som følge af materiale-, konstruktions- eller monteringsfejl, der var undtaget under "generelle undtagelser". Nævnet fandt, at skaderne på ejendommens vindues- og facadekonstruktion ikke kunne henføres under undtagelsen for "skade i åbne trækonstruktioner, som er udsat for vind og vejr, f.eks. trapper, verandaer, terrasser, altaner, balkoner, svalegange, solafskærmninger, pergolaer m.v." Nævnet lagde vægt på, at de eksempler på konstruktioner, der anførtes i undtagelsen - modsat vindues- og facadekonstruktionerne på den omhandlede ejendom - var åbne på alle sider. Nævnet fandt i øvrigt ikke at kunne kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af Goritas rapport af 18/4 2023 - der havde taget udgangspunkt i BR-S 98 samt i udgivet alment teknisk fælleseje fra daværende periode - SBI-anvisning 189, SBI-anvisning 178 og TRÆ 25 - at beklædningsbrædder langs sokkel huset rundt ikke var skråtskåret, som det var anvist i TRÆ 25, og at beklædningsbrædderne ikke var behandlet på bundsnittet. At inddækninger ved karnap, kviste, døre og vinduer ikke opfyldte gældende forskrifter for så vidt angik afstanden fra bræddeunderkant til terræn/belægning, at beklædningsbrædder flere steder ikke var behandlet i bundsnittet, og at indfatninger manglede drypprofil som beskrevet i TRÆ 25, og at sålbænke ikke var ført korrekt ind under vinduer som anvist i SBI-anvisning 189. Alle punkter var oplistet som en væsentlig afvigelse. Nævnet lagde videre vægt på, at Goritas vurderede, at "langt størstedelen af de ønskede informationer, opfylder ikke de gældende forskrifter, hvorfor punkt 4.1.2 og 4.1.3 i BR-S 98 i disse tilfælde ikke er overholdt". Nævnet lagde tillige vægt på, at det fremgik af rådskadedækningens "generelle undtagelser", at forsikringen ikke dækkede " h. skade som følge af materiale-, konstruktions- eller monteringsfejl". Nævnet lagde også lagt vægt på, at det fremgik af sagens oplysninger, at svampe/rådskaderne i alt fald partielt ikke havde betydning for træets bæreevne*/funktionsevne. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, HUSEJERFORSIKRING, UNDTAGELSE, BEVISBYRDE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne