Uenighed om erstatningsbeløb for revner i kældergulv efter vandskade

Sagen var en fortsættelse af en tidligere kendelse, hvor nævnet havde fastslået, at klager havde antageliggjort, at skader i kældergulvet kunne være omfattet af en udvidet vandskadedækning. Selskabet skulle derfor betale for en sagkyndig udtalelse for at klarlægge årsagen til revnedannelserne i gulvet. Efter denne undersøgelse tilbød selskabet klager 10.000 kroner i erstatning som kulancebeløb, svarende til udgifterne ved den udbedringsmetode, som den rådgivende ingeniør havde foreslået. Klager var utilfreds med beløbets størrelse og klagede igen. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og lagde afgørende vægt på den fælles udpegede ingeniørs anbefaling om, hvordan revnerne skulle udbedres, samt at rapporten var udarbejdet af en kvalificeret civilingeniør og geotekniker. Sagen illustrerer, at når parterne i fællesskab har udpeget en sagkyndig til at afklare skadesårsag og udbedringsmetode, vil nævnet typisk lægge stor vægt på denne vurdering ved fastsættelse af erstatningens omfang. For forbrugere viser sagen betydningen af at acceptere en uvildig sagkyndig vurdering som grundlag for erstatningsopgørelsen, selv om man havde forventet en højere erstatning.