Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om yderligere erstatning for rygskade anset forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97304Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
Stikord
forældelse · mengrad · anmeldelse · tillægsfrist

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt et krav om yderligere erstatning for en rygskade efter en ulykke var forældet. Klager havde anmeldt skaden kort efter ulykken, og selskabet havde udbetalt en aconto erstatning svarende til 5 procent varigt men. Senere meddelte selskabet, at der ikke var grundlag for yderligere erstatning, og efterfølgende afviste selskabet fuldstændig dækning med henvisning til, at der ikke var årsagssammenhæng mellem ulykken og klagers gener. Klager forsøgte igen at få sagen genoptaget og fremlagde nyt lægeligt materiale, men selskabet fastholdt sin afgørelse. Da klager først indbragte sagen for ankenævnet flere år senere, vurderede nævnet, om kravet var forældet. Nævnet fandt, at den treårige forældelsesfrist tidligst kunne løbe fra anmeldelsesdatoen, og at den etårige tillægsfrist i forsikringsaftaleloven tidligst kunne regnes fra det tidspunkt, hvor selskabet endeligt afviste kravet. Da klager indbragte sagen for nævnet efter disse frister var udløbet, var kravet forældet, og selskabet fik medhold. Sagen viser vigtigheden af at reagere hurtigt, hvis man er utilfreds med et selskabs afgørelse, da forældelsesfrister løber uafhængigt af, om man senere fremskaffer nyt materiale i sagen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på udbetaling af yderligere erstatning. Klager anmeldte den 4/12 2017, at hun den 10/11 2017 fik en rygskade. Selskabet anerkendte dækning af skaden og udbetalte aconto erstatning for varigt men svarende til 5 procent. Selskabet meddelte den 11/1 2019, at der ikke var grundlag for yderligere aconto erstatning, og selskabet sendte den 11/6 2020 et brev til klager, hvor de afviste yderligere dækning, idet der ikke var årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og klagers gener. Klager henvendte sig igen til selskabet den 8/8 2020, hvor hun også fremlagde et nyt journalnotat fra 2018. Selskabet fastholdt sin afgørelse den 20/8 2020. Den 5/8 2021 henvendte klager sig til selskabet, som afviste dækning, idet kravet var forældet. Nævnet fandt, at den 3-årige forældelsesfrist ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end 4/12 2017, hvor klager anmeldte ulykkestilfældet til selskabet. Nævnet fandt endvidere, at den 1-årige tillægsfrist i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5, 1. pkt. ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end den 20/8 2020, hvor selskabet gav afslag på dækning. Klagers krav var derfor forældet forud for indbringelsen af sagen for nævnet den 18/9 2021. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, MENGRAD, FORÆLDELSE

Kilde

Flere sager om samme emne