Afslag på stormskade på hegn afvist som ikke del af haveanlæg

Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en stormskade på en del af sit hegn. Selskabet mente, at hegnet var et markhegn, som var undtaget fra dækningen efter forsikringsbetingelserne, mens klager mente, at hegnet var en del af hans haveanlæg og derfor dækket. Klager henviste til, at han havde ryddet op omkring hegnet, sået græs og plantet frugttræer, og at han tidligere havde fået tilsagn fra selskabet om, at hegnet var dækket. Selskabet afviste dette og pegede på, at hegnet lå langt fra boligen, at der var tale om en græsmark uden pleje, og at der ikke fandtes buske eller blomster i området. Nævnet vurderede, at den beskadigede del af hegnet ikke kunne betragtes som en del af haveanlægget, og at klager ikke havde bevist, at selskabet tidligere havde givet tilsagn om dækning. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er afgørende, hvordan et areal faktisk anvendes og fremstår, når det skal vurderes, om det er dækket som del af et haveanlæg. Det viser også, at det er kunden, der skal kunne bevise, hvis der er givet mundtlige tilsagn om dækning, som ikke fremgår af forsikringsbetingelserne.