Erstatningsopgørelse efter brand: uenighed om beregning af husskade
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 29.368 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6
- Stikord
- urigtige oplysninger · rki-registrering · forholdsmæssig erstatning · brandskade · dagsværdi · ophævelse
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om erstatning efter en brand, hvor selskabet havde ophævet klagerens indbo- og husforsikring, bortset fra brandforsikringen, fordi klageren havde givet urigtige oplysninger om en RKI-registrering ved tegningen af forsikringen. Nævnet fandt, at klageren uagtsomt havde afgivet forkerte oplysninger, og at selskabet havde bevist, at det ikke ville have tegnet indboforsikringen, hvis de rette oplysninger havde været kendt, samt at husforsikringen kun ville være tegnet på andre vilkår. Selskabet havde derfor ret til at udbetale en forholdsmæssig erstatning efter forsikringsaftaleloven. Uenigheden gik på, hvordan denne forholdsmæssige erstatning skulle beregnes. Selskabet havde brugt bygningens handelsværdi på 50.000 kroner som grundlag, men nævnet fandt, at beregningen i stedet skulle ske med udgangspunkt i en dagsværdiopgørelse af selve brandskaden, dog med den begrænsning, at erstatningen ikke kunne overstige handelsværdien på skadedagen. Selskabet skulle derfor genberegne erstatningen. Klageren fik delvist medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at give korrekte oplysninger ved tegning af forsikring, samt at forholdsmæssig erstatning ved forsikringssvig skal beregnes korrekt efter dagsværdi og ikke nødvendigvis efter handelsværdi.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets erstatningsopgørelse ved brand af bygning og indbo. Selskabet ophævede indbo- og bygningsforsikringen, med undtagelse af brandforsikringen, med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen om registrering i RKI. Nævnet fandt, at klager uagtsomt havde afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med tegning af forsikringen, og at selskabet havde bevist, at det ikke ville have tegnet indboforsikringen, hvis klager havde oplyst, at han var registreret i RKI. Nævnet fandt også, at selskabet havde bevist, at det ville have tegnet husforsikringen på andre vilkår, hvis det rette forhold havde været oplyst. Selskabet havde udbetalt forholdsmæssig dækning, jf. FAL § 6, stk. 2, og havde beregnet den forholdsmæssige erstatning med baggrund i oplysningerne om bygningens handelsværdi, der efter det oplyste var 50.000 kr., idet selskabet henviste til, at erstatningen ifølge bestemmelsen bygningsbrandforsikringens pkt. 2.2.4 ikke kunne overstige det beskadigedes handelsværdi på skadedagen. Der var ikke forelagt nævnet oplysninger om bygningsskadens omfang, men nævnet fandt, at måtte lægge til grund, at udgifterne til udbedringen af brandskaden opgjort efter dagsværdi oversteg den udbetalte erstatning på 29.368 kr. Nævnet fandt, at selskabet ville være berettiget til at beregne en forholdsmæssig erstatning med udgangspunkt i en dagsværdiopgørelse af skaderne på bygningen. Nævnet fandt derimod ikke, at selskabet som sket havde været berettiget til, at opgøre erstatningen forholdsmæssigt på baggrund bygningen handelsværdi. Selskabet skulle derfor opgøre erstatningen på ny med udgangspunkt i en dagsværdiopgørelse af skaderne. Selskabet var herefter, jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2, berettiget til at opgøre erstatningen forholdsmæssigt med udgangspunkt i den beregnede dagsværdierstatning, idet er erstatningen dog ikke kunne overstige det beskadigedes handelsværdi på skadedagen. Klager delvist medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, ERSTATNINGSOPGØRELSE, OPSIGELSE, ÆNDRING AF FORBRUGERFORS, MAKSIMUMERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …