Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Sen anmeldelse af hovedtraume med senere hjerneblødning afvist

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97143Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, forældelsesloven § 2, forældelsesloven § 3
Stikord
forældelse · årsagssammenhæng · hjerneblødning · epilepsi · ulykkestilfælde

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte i 2021 en skade fra 2011, hvor han faldt og fik et hovedtraume. Han mente, at en senere konstateret hjerneblødning og epileptiske anfald var følger af faldet. Selskabet afviste dækning, blandt andet fordi kravet var forældet. Nævnet fandt, at klagers gener efter ulykken i 2011, herunder træthed og koncentrationsproblemer, allerede dengang gav rimelig anledning til at anmelde skaden, hvorfor de umiddelbare følger var forældet senest i 2014. Spørgsmålet var herefter, om der senere var sket en forværring, som kunne knyttes til hjerneblødningen fundet ved MR-scanning i 2018. Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt bevist, at hjerneblødningen og epilepsien var en følge af ulykken i 2011, blandt andet fordi en læge oplyste, at arvævet på scanningen kunne stamme fra både før og efter faldet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen viser, at der gælder korte forældelsesfrister for krav om ulykkesforsikring, og at man bør anmelde en skade så snart man har grund til at tro, at man har et krav. Lang tid mellem hændelse og anmeldelse gør det desuden sværere at bevise årsagssammenhæng mellem en gammel hændelse og senere opståede lidelser.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af anmeldt ulykkestilfælde. Klager anmeldte den 2/4 2021, at han den 19/2 2011 var faldet og havde pådraget sig et hovedtraume. Klager oplyste, at han siden 2018 havde haft epileptiske anfald, og at MR-scanninger i 2018 og 2020 viste, at han havde haft en hjerneblødning. Det var klagers opfattelse, at hjerneblødningen var en følge af hændelsen i 2011. Klager anførte, at han siden ulykkestilfældet havde lidt af træthed, koncentrationsbesvær og hukommelsesbesvær. Klager anførte, at han først fik kendskab til sit krav efter MR-scanningen i 2021, som påviste en hjerneblødning, og at hjerneblødningen ikke blev opdaget ved MR-scanningen i 2018. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke at kunne kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning under henvisning til, at klagers eventuelle krav var forældet forud for anmeldelsen den 2/4 2021 til selskabet, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 1 og forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 2 og xxxPARAGRAPHxxx 3. Nævnet lagde vægt på klagers oplysninger om, at han efter ulykken i 2011 døjede med træthed, koncentrationsbesvær og hukommelsesproblemer, hvilket efter nævnets opfattelse var omstændigheder, der havde givet klager rimelig anledning til at anmelde skaden til selskabet, hvorfor de umiddelbare følger af ulykkestilfældet var forældet senest i 2014. Spørgsmålet var herefter om der var indtrådt en forværring af klagers gener i forbindelse med de epileptiske anfald, der formentligt debuterede i 2014 eller 2018, og som senere blev kædet sammen med en hjerneblødning, der kunne ses på en MR-skanning i 2018. Nævnet fandt, at det på det foreliggende usikre lægelige grundlag ikke var godtgjort af klager, at hjerneblødningen og de mulige følger i form af epilepsi var en følge af ulykken i 2011. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde dækning for klagers gener som følge af hjerneblødningen. Nævnet havde blandt andet lagt vægt på, at klagers umiddelbare gener efter ulykken i 2011 ikke nødvendigvis skyldtes en hjerneblødning, at det var usikkert om klager i 2014 fik et epileptisk anfald, og at det først var ved en MR skanning i 2018, at det blev fastslået, at klager havde haft en hjerneblødning. Nævnet lagde også vægt på, at det af brev fra en hospitalslæge til klager af 9/3 2021 bl.a. fremgik, at "Man kan ikke se, hvor gammelt arvævet er på en MR-skanning. Det kan stamme fra 2011 - altså fra før eller efter faldet". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, ÅRSAGSSAMMENHÆNG, ULYKKESTILFÆLDE, FORÆLDELSE, HJERNEBLØDNING

Kilde

Flere sager om samme emne