Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på genoptagelse af ulykkessag efter hovedskade som forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97036Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
forældelse · anmeldelsesfrist · ulykke · genoptagelse

Hvad sagen handlede om

Klager var i 2013 udsat for en ulykke, hvor hun slog hovedet. Selskabet anerkendte skaden og oplyste i et brev fra 2014, at behandlingsudgifter ville blive dækket, men at klager skulle henvende sig igen, hvis hun fortsat havde gener et år efter ulykken. Klager fik dækket enkelte regninger, men fik afslag på en regning fra januar 2015, fordi dækningsperioden på 12 måneder var udløbet. Klager udtrykte utilfredshed i 2015, men foretog sig herefter ikke mere før hun i 2020, altså flere år senere, bad om at få sagen genoptaget. Selskabet afviste med henvisning til, at kravet var forældet tre år efter anerkendelsesbrevet. Klager hævdede aldrig at have modtaget brevet, men nævnet lagde til grund, at brevet var kommet frem, fordi klager efterfølgende havde indsendt regninger i overensstemmelse med brevets indhold. Sagen viser, at forældelsesfristen løber fra det tidspunkt, hvor et krav kan gøres gældende, og at lang tids passivitet kan medføre, at et ellers berettiget krav går tabt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på genoptagelse af anmeldt ulykkestilfælde. Klager var i december 2013 udsat for et ulykkestilfælde, hvor hun slog sit hoved. Hun kontaktede den 15/9 2014 selskabet pr. mail, hvorefter selskabet fremsendte en skadesanmeldelse til klager pr. brev. Klager returnerede skadesanmeldelsen til selskabet den 6/10 2014. Selskabet fremsendte den 9/10 2014 et anerkendelsesbrev, hvor det fremgik, at selskabet ville afholde behandlingsudgifter, og at klager skulle kontakte selskabet, såfremt hun fortsat havde gener 1 år efter ulykken. Klager indsendte i november 2014 og december 2014 kiropraktorregninger til selskabet, som blev refunderet. Hun fremsendte yderligere en regning i januar 2015, som selskabet afslog at afholde, da forsikringen kun dækkede behandlingsudgifter i 12 måneder efter ulykken. Klagers familiemedlem fremsendte den 18/2 2015 en mail til selskabet, hvor hun udtrykte sin utilfredshed med afgørelsen, men foretog sig ikke yderligere før hun i maj 2020 anmodede om genoptagelse. Selskabet afviste at genoptage sagen med henvisning til, at klagers eventuelle krav var bortfaldet ved forældelse 3 år efter selskabets anerkendelsesbrev. Klager anførte, at hun aldrig modtog dette brev. Nævnet fandt, at det måtte lægges til grund, at selskabets brev var fremkommet til klager, henset til, at hun efterfølgende indsendte regninger til selskabet, og at kravet således var forældet forud for anmodningen om genoptagelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE

Kilde

Flere sager om samme emne