Strid om beløb for akut udbedring af brud på stikledning
- Selskab
- TJM Forsikring
- Beløb i tvisten
- 45.375 DKK
- Stikord
- stikledning · vandskade · erstatningsopgørelse · dokumentation · håndværkerregning
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om et brud på en stikledning med brugsvand, som klager fik udbedret akut af et VVS-firma. Selskabet anerkendte til sidst, at skaden var dækningsberettiget, men bestred beløbets størrelse og ville kun betale en del af det fakturerede beløb baseret på en intern taksatorberegning. Nævnet fandt, at klager havde dokumenteret sit krav med faktura og specifikation, og at selskabet ikke havde bevist, at prisen var urimelig høj i forhold til skadens omfang og tidspunktet for udbedringen. Der blev lagt vægt på, at situationen krævede akut handling, og at forsikrede derfor har en vis praktisk skønsmargin til selv at træffe beslutninger om udbedring uden forudgående godkendelse fra selskabet. Det blev også tillagt betydning, at selskabet oprindeligt havde afvist dækning, hvilket betød, at klager under alle omstændigheder selv måtte sørge for reparationen. Klager fik derfor fuldt medhold i kravet. Sagen viser, at forsikringstagere i akutte skadesituationer har ret til at handle selvstændigt inden for rimelige grænser, og at selskaber skal kunne begrunde, hvorfor en afholdt udgift anses som urimelig, før den kan afvises eller nedsættes.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af udbedringsomkostninger. Klager anmeldte den 8/2 2021 brud på stikledningen med brugsvand ved indgangen til ejendommen til selskabets alarmcentral. Klager tilkaldte et VVS-firma, som foretog udbedring af skaden. Selskabet afviste indledningsvis at dække skaden under henvsining til, at der ikke var tale om skjulte rørinstallationer. Efter indbringelse af sagen for Ankenævnet for Forsikring, anerkendte selskabet at forholdet var omfattet af forsikringen og afgav dækningstilsagn og bestred samtidig erstatningens størrelse på kr. 45.375,00. Selskabet ville dække skaden med et beløb svarende til kr. 16.196,34. Selskabet anførte, at klager havde foretaget udbedringen uden forudgående aftale med selskabet, at VVS-firmaet var rekvireret af klager, og at selskabet ville kunne have fået udført arbejdet til kr. 16.196,34 på baggrund af en intern beregning foretaget af deres taksator. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til skadeudbedringen i henhold til VVS-fakturaen på kr. 45.375,00. Nævnet lagde blandt andet lagt vægt på, at klager havde dokumenteret sit krav ved fremlæggelse af faktura og specifikation af denne, og at det var nævnets opfattelse, at selskabet heroverfor ikke havde godtgjort, at klager skulle have betalt en urimelig høj pris, henset til skadens omfang og tidspunktet for skadeudbedringen. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at klager efter henvendelse til reparatør havde opnået et nedsættelse af prisen på 6.250,00. kr. Nævnet lagde videre vægt på, at der var tale om en akut skadesituation, der krævede en øjeblikkelig indsats, og at der derfor måtte tillægges forsikrede en vis, praktisk skønsmargin til at kunne foretage selvstændige dispositioner omkring udbedringsarbejdet. Nævnet fandt, at klagers dispositioner i den givne situation lå inden for denne margin. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet indledningsvis afviste at dække skaden, hvorfor det måtte antages, at klager, uanset hvordan han havde håndteret skaden initialt, under alle omstændigheder selv måtte have stået for skadesudbedringen og herunder rekvireringen af en VVS-installatør. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, STIKLEDNING, SKJULTE RØR, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …