Afvist dækning af udgifter til syn og skøn i byggeskadesag

Klager krævede, at forsikringsselskabet skulle dække omkostninger til juridisk og teknisk bistand samt til et syn og skøn, som klager havde iværksat ved retten mod både entreprenøren og selskabet. Baggrunden var, at klager mente, selskabets sagsbehandling havde været ansvarspådragende mangelfuld, fordi selskabet i cirka et år ikke havde behandlet de anmeldte byggeskader, men i stedet henvist klager til, at entreprenøren selv skulle udbedre fejlene. Ankenævnet fandt ikke grundlag for på det foreliggende stade at pålægge selskabet at dække de nævnte omkostninger. Nævnet lagde afgørende vægt på, at det endnu var uafklaret, i hvilket omfang der overhovedet forelå dækningsberettigede byggeskader på ejendommen. Da skadesomfanget ikke var klarlagt, kunne nævnet ikke tage stilling til, om og i hvilket omfang selskabet skulle dække omkostningerne. Nævnet forudsatte dog, at selskabet ville tage fornyet stilling til spørgsmålet om omkostningsdækning, når skadesomfanget senere blev klarlagt. Sagen viser, at ankenævnet ofte afventer en afklaring af selve skadens omfang, før spørgsmål om sagsomkostninger og udgifter til sagkyndig bistand kan afgøres. For forsikringstagere er læren, at det kan være hensigtsmæssigt at afvente en klar afklaring af skadesomfanget, før man selv iværksætter kostbare retlige skridt som syn og skøn.