Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på ulykkesforsikring på grund af forældet anmeldelse af skade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96949Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
Stikord
forældelse · anmeldelsesfrist · skriftlig anmeldelse · arbejdsulykke

Hvad sagen handlede om

Klager havde været udsat for en arbejdsulykke i marts 2014 og anmeldte den til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kort efter. Først i juni 2016 kontaktede klager telefonisk sit forsikringsselskab og anmeldte ulykken, hvorefter selskabet sendte en skriftlig anmeldelsesblanket, som klager dog ikke returnerede før i september 2020. Selskabet afviste dækning med henvisning til forældelse, da kravet efter selskabets opfattelse var forældet allerede i marts 2017. Klager mente, at den telefoniske henvendelse i 2016 måtte tælle som en gyldig anmeldelse, og at forældelsesfristen derfor først løb ud senere. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at den treårige forældelsesfrist skulle regnes fra tidspunktet, hvor klager anmeldte ulykken til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, da han allerede da burde have indset, at han kunne have et krav mod sit eget forsikringsselskab. Nævnet fandt desuden, at kravet om skriftlig anmeldelse i forsikringsbetingelserne var klart og sagligt begrundet, og at den telefoniske henvendelse derfor ikke afbrød forældelsen. Sagen viser, hvor vigtigt det er at anmelde skader skriftligt og rettidigt til sit eget forsikringsselskab, selv hvis skaden allerede er anmeldt til andre myndigheder.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning af anmeldt ulykkestilfælde. Klager var udsat for en arbejdsulykke den 21/3 2014 og anmeldte skaden til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring den 27/3 2014. Klager kontaktede selskabet telefonisk den 21/6 2016 og anmeldte, at han havde været udsat for en arbejdsulykke. Den 21/6 2016 fremsendte selskabet en skriftlig anmeldelsesblanket og samtykkeerklæring, som selskabet bad klager udfylde og indsende. Klager udfyldte ikke skadesanmeldelsen og samtykkeerklæringen før den 6/9 2020. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagers krav var forældet den 21/3 2017, da klager allerede på datoen for ulykkestilfældet havde rimelig anledning til at anmelde kravet til selskabet. Selskabet anførte, at ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne skulle anmeldes skriftligt, og at klagers telefoniske henvendelse den 21/6 2016 derfor ikke kunne anses som en skadesanmeldelse. Klager anførte, at den telefoniske henvendelse den 21/6 2015 var en egentlig skadesanmeldelse, og at hans krav tidligst var forældet den 29/12 2021, svarende til 1 år efter selskabets afvisning af kravet. Nævnet fandt, den 3-årige forældelsesfrist ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end den 27/3 2014, hvor klager indsendte skadesanmeldelse til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, idet klager på dette tidspunkt burde være klar over, at han tillige kunne have et krav mod selskabet. Nævnet fandt også, at selskabets krav om skriftlig anmeldelse fremgik med den fornødne klarhed og var sagligt begrundet. Klagers telefoniske henvendelse af 21/6 2016 kunne derfor ikke anses for en skadesanmeldelse i forældelsesmæssig henseende, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5 og klagers krav var forældet forud for anmeldelsen til selskabet den 6/9 2020. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER, TELEFONISKE OPLYSNINGER

Kilde

Flere sager om samme emne