Afslag på ulykkesforsikring på grund af forældet anmeldelse af skade
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
- Stikord
- forældelse · anmeldelsesfrist · skriftlig anmeldelse · arbejdsulykke
Hvad sagen handlede om
Klager havde været udsat for en arbejdsulykke i marts 2014 og anmeldte den til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kort efter. Først i juni 2016 kontaktede klager telefonisk sit forsikringsselskab og anmeldte ulykken, hvorefter selskabet sendte en skriftlig anmeldelsesblanket, som klager dog ikke returnerede før i september 2020. Selskabet afviste dækning med henvisning til forældelse, da kravet efter selskabets opfattelse var forældet allerede i marts 2017. Klager mente, at den telefoniske henvendelse i 2016 måtte tælle som en gyldig anmeldelse, og at forældelsesfristen derfor først løb ud senere. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at den treårige forældelsesfrist skulle regnes fra tidspunktet, hvor klager anmeldte ulykken til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, da han allerede da burde have indset, at han kunne have et krav mod sit eget forsikringsselskab. Nævnet fandt desuden, at kravet om skriftlig anmeldelse i forsikringsbetingelserne var klart og sagligt begrundet, og at den telefoniske henvendelse derfor ikke afbrød forældelsen. Sagen viser, hvor vigtigt det er at anmelde skader skriftligt og rettidigt til sit eget forsikringsselskab, selv hvis skaden allerede er anmeldt til andre myndigheder.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på dækning af anmeldt ulykkestilfælde. Klager var udsat for en arbejdsulykke den 21/3 2014 og anmeldte skaden til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring den 27/3 2014. Klager kontaktede selskabet telefonisk den 21/6 2016 og anmeldte, at han havde været udsat for en arbejdsulykke. Den 21/6 2016 fremsendte selskabet en skriftlig anmeldelsesblanket og samtykkeerklæring, som selskabet bad klager udfylde og indsende. Klager udfyldte ikke skadesanmeldelsen og samtykkeerklæringen før den 6/9 2020. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagers krav var forældet den 21/3 2017, da klager allerede på datoen for ulykkestilfældet havde rimelig anledning til at anmelde kravet til selskabet. Selskabet anførte, at ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne skulle anmeldes skriftligt, og at klagers telefoniske henvendelse den 21/6 2016 derfor ikke kunne anses som en skadesanmeldelse. Klager anførte, at den telefoniske henvendelse den 21/6 2015 var en egentlig skadesanmeldelse, og at hans krav tidligst var forældet den 29/12 2021, svarende til 1 år efter selskabets afvisning af kravet. Nævnet fandt, den 3-årige forældelsesfrist ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end den 27/3 2014, hvor klager indsendte skadesanmeldelse til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, idet klager på dette tidspunkt burde være klar over, at han tillige kunne have et krav mod selskabet. Nævnet fandt også, at selskabets krav om skriftlig anmeldelse fremgik med den fornødne klarhed og var sagligt begrundet. Klagers telefoniske henvendelse af 21/6 2016 kunne derfor ikke anses for en skadesanmeldelse i forældelsesmæssig henseende, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5 og klagers krav var forældet forud for anmeldelsen til selskabet den 6/9 2020. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER, TELEFONISKE OPLYSNINGER
Kilde
Flere sager om samme emne
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesforsikring efter skulderskade under narkosebehandling
Klager havde anmeldt en skade i højre skulder, som han mente skyldtes et fald eller en uforsigtig håndtering under en elektrochokbehandling under narkose.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Skuldersmerter efter bjergvandring afvist som ulykkestilfælde
Sagen handlede om en kvinde, der under en bjergvandring greb fat i en mand for at forhindre ham i at falde ned ad en bjergside, hvilket ifølge hende gav …
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på mengodtgørelse efter lårskade ved stenløft
Klager havde anmeldt en skade, hvor han fik et jag i venstre lår under flytning af sten, og krævede erstatning for et varigt mén på 15 procent samt …
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Nedsat mengrad for skulderskade grundet forudbestående gener
Sagen handlede om en ulykkesforsikring, hvor klager havde skadet sin højre skulder efter at være faldet, mens hun løftede en håndvægt.
- UlykkesforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ulykkesforsikring på grund af for sen anmeldelse
Klager var dækket af en kollektiv ulykkesforsikring tegnet gennem sin A-kasse.