Ansvar for mangelfuld reparation af utæt afløb efter tidligere vandskade
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 33.000 DKK
- Stikord
- vandskade · håndværkerfejl · rekvirent · udbedring · husejerforsikring
Hvad sagen handlede om
En husejer anmeldte i 2018 en vandskade, hvor vand trængte gennem etageadskillelsen fra badeværelset. Selskabet bad klager selv finde årsagen og indhente tilbud på udbedring, godkendte de fremsendte tilbud og betalte efterfølgende regningerne på i alt cirka 33.000 kroner. Da problemet opstod igen i januar 2020, ønskede klager, at selskabet skulle stå for en ny udbedring, da han mente selskabet havde optrådt som ordregiver for det oprindelige arbejde. Selskabet afviste dette og henviste til, at det var klager selv, der havde valgt og indhentet tilbud fra håndværkerne, og at selskabet derfor ikke hæftede for eventuelle fejl og mangler ved det udførte arbejde. Ankenævnet var enig med selskabet og lagde vægt på, at klager selv havde valgt håndværkerne, mens selskabet alene havde godkendt arbejdets omfang og pris uden at optræde som rekvirent. Sagen viser, at det har betydning for ansvarsfordelingen, hvem der reelt har bestilt og valgt håndværkerne i forbindelse med en skadesudbedring, og at forsikringsselskabet ikke nødvendigvis hæfter for håndværksfejl, selvom det har godkendt og betalt for arbejdet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over mangelfuld udbedring af utæt afløb efter en tidligere skadesreparation. Klager anmeldte i 2018, at der kom vand igennem etageadskillelse fra badeværelse. Selskabet opfordrede klager til at finde årsag og fremsende tilbud på udbedring. Selskabet foretog besigtigelse, godkendte de af klager fremsendte tilbud og betalte efterfølgende de fremsendte regninger, i alt ca. 33.000 kr. i november 2019. Klager rettede fornyet henvendelse til selskabet i januar 2020, da der på ny kom vand igennem etageadskillelsen. Selskabet afviste at gå ind i sagen, da dette var et spørgsmål mellem klager og de udførende håndværkere. Klager mente, at det var selskabet, der stod som ordregiver for udbedringsarbejdet. Selskabet anførte, at tilbuddene på udbedring var indhentet af klager, og at selskabet ingen indflydelse havde på valget af håndværkere. I en sådan situation kunne selskabet ikke betragtes som rekvirent af arbejdet eller fastlæggelsen af arbejdets omfang, hvorfor selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl eller mangler ved arbejdet. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede som rekvirent af håndværkere for eventuelle fejl og mangler ved de forsikringsdækkede arbejder. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste yderligere dækning i sagen. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager havde valgt de udførende håndværkere, og at selskabet alene havde godkendt arbejdets omfang og pris. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, MANGLER, TAKSATOR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.