Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på rådskade i bjælkehus trods misvisende sammenligningsoversigt

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96680Medhold til klager
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
rådskade · bjælkehus · information · god skik · erstatningsansvar

Hvad sagen handlede om

En kunde fik afslag på dækning af en rådskade i et bjælkehus, fordi rådskader på bærende ydervægge i bjælkehuse var undtaget fra dækning efter forsikringsbetingelserne. Kunden pegede dog på, at selskabets egen sammenligningsoversigt mellem den gamle og nye forsikring beskrev dækningen anderledes og gav det indtryk, at rådskade med betydning for træværkets bæreevne var dækket. Nævnet fastslog først, at der efter selve forsikringsbetingelserne ikke var dækning for den anmeldte skade. Men nævnet fandt, at selskabets sammenligningsoversigt indeholdt en åbenlyst forkert gengivelse af en væsentlig undtagelse, og at dette ikke var en detalje, kunden selv skulle have opdaget ved at læse betingelserne grundigt. Da selskabet er en professionel finansiel virksomhed, havde det pligt til at sikre, at dets informationsmateriale ikke indeholdt sådanne fejl. Selskabet havde derfor handlet ansvarspådragende og skulle yde dækning, som om undtagelsen ikke gjaldt. Sagen viser, at forsikringsselskaber kan blive bundet af fejlagtige oplysninger i deres eget materiale, selv hvis de egentlige forsikringsbetingelser siger noget andet, og at kunder kan have gavn af at gemme al materiale fra selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på en rådskade i et bjælkehus. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at det af forsikringsbetingelserne fremgik, at forsikringen ikke dækkede rådskade, hvis skaden blev konstateret på, i eller udbredte sig fra bærende ydervægge i bjælkehuset. Klager anførte, at det af selskabets fremsendte oversigt over væsentlige forskelle på den gamle og nye forsikring fremgik, at den nye forsikring dækkede rådskade, hvis rådskaden havde betydning for træværkets funktions- eller bæreevne. Nævnet fandt, at klager efter forsikringsaftalen ikke kunne kræve dækning for den anmeldte rådskade, da der efter forsikringsbetingelserne ikke kunne ydes dækning for rådskade, der blev konstateret på, i eller udbredte sig fra bærende ydervægge i bjælkehuse. Spørgsmålet var herefter, om der var forhold, som kunne medføre, at selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle yde dækning. Nævnet fandt, at det citerede i sammenligningsoversigten måtte betegnes som en åbenlys forkert gengivelse af dækningsundtagelsen i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt, at fejlen i sammenligningsoversigten angik væsentlige dækningsbegrænsninger og således på ingen måde kunne betegnes som en detalje, som klager selv skulle finde oplysning om i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt, at selskabet som professionel finansiel virksomhed havde pligt til at sikre, at selskabets informationsmateriale ikke indeholdt åbenlyse fejl. Selskabet havde derfor handlet ansvarspådragende over for klager, hvorfor selskabet på et erstatningsretligt grundlag skulle yde dækning, som om den anmeldte rådskade ikke var undtaget af forsikringsbetingelserne. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, HUSEJERFORSIKRING, RÅDGIVNING, INFORMATION, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER, GOD SKIK, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne