Nedskrevet erstatning efter brand fra adventskrans med levende lys
- Selskab
- Codan
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2
- Stikord
- brand · grov uagtsomhed · nedskrivning · advokathonorar · adventskrans
Hvad sagen handlede om
En brand opstod, da en adventskrans med levende lys ikke blev slukket, inden familien forlod ejendommen. Selskabet nedskrev erstatningen med 10 procent under henvisning til, at branden var forårsaget ved grov uagtsomhed i medfør af forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2. Klager var utilfreds med denne nedskrivning og krævede desuden, at selskabet skulle dække omkostninger til advokat. Nævnets flertal fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at der var handlet groft uagtsomt, og der var heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagers advokatomkostninger. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Det fremgår desuden af nævnets senere årsberetning, at en efterfølgende retssag ved byretten endte med, at selskabet blev frifundet.
Sagen viser, at det kan have økonomiske konsekvenser at efterlade levende lys uden opsyn, da dette kan blive vurderet som grov uagtsomhed, hvilket kan give selskabet ret til at nedsætte erstatningen. For almindelige forsikringskunder er læringen, at man bør være ekstra opmærksom på brandfare ved levende lys, og at man ikke automatisk kan forvente fuld erstatning, hvis en skade kan tilskrives egen uforsigtighed. Sagen viser også, at advokatomkostninger i forbindelse med en klage ikke nødvendigvis dækkes, selv hvis man vælger at føre sagen videre.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over at selskabet havde nedskrevet erstatningen med 10 procent i forbindelse med en anmeldt brand på forsikringsstedet, hvor en adventskrans med levende lys ikke var blevet slukket, inden familien forlod ejendommen. Selskabet foretog fradrag i erstatningen under henvisning til, at forsikringsbegivenheden var fremkaldt ved grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 18, stk. 2. Nævnets flertal kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Flertallet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers omkostninger til advokat. Selskab medhold. Af nævnets årsberetning for 2023, s. 66-67 fremgår, at byretten i dom af 12/5 2023 frifandt selskabet.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ADVOKATHONORAR, HUSEJERFORSIKRING, FAMILIEFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, BRAND
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.