Rådskade i trykimprægneret fundament under garage og udhus

Sagen handlede om, hvorvidt en husforsikring dækkede rådskader i fundamenter af trykimprægneret træ under en garage og et udhus. Klageren mente, at forsikringsbetingelsernes undtagelse for skader i træfundamenter ikke omfattede trykimprægneret træ, da der andre steder i betingelserne blev skelnet mellem almindeligt træ og trykimprægneret træ. Klageren pegede også på, at en nabo havde fået en lignende skade dækket. Selskabet fastholdt, at undtagelsen for træfundamenter var generel og også gjaldt trykimprægneret træ, og at en anden bestemmelse, hvor trykimprægneret træ blev nævnt, handlede om noget helt andet og derfor ikke kunne bruges til at fortolke undtagelsen for råd. Ankenævnet var enig med selskabet og fandt, at der ikke var grundlag for at sondre mellem de to typer træ i denne sammenhæng. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at man som forsikringstager ikke kan lægge afgørende vægt på formuleringer i andre, ikke-relaterede bestemmelser i sine forsikringsbetingelser, når man skal fortolke en konkret undtagelse. Det viser også, at andres skadesager, som fx en nabos, ikke i sig selv skaber ret til dækning, da hver sag vurderes individuelt efter de konkrete betingelser og omstændigheder.