Byggeskadeforsikring: dækning af nye tagskader trods tidligere forlig
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- byggeskadeforsikring · forlig · regres · brandsikring · tagkonstruktion · ejerforening
Hvad sagen handlede om
En ejerforening havde byggeskadeforsikring for fire ejerlejligheder opført i 2011. I 2015 indgik ejerforeningen forlig med bygherren om udbedring af en afbrudt køkkenventilation, og som led i forliget gav foreningens medlemmer saldokvittering og afstod fra yderligere krav mod bygherren eller andre selskaber i byggekoncernen. I 2020 blev der under en tagrenovering konstateret manglende brandsikring og stabilitetsmangler ved tagkonstruktionen. Selskabet afviste at dække disse nye skader med henvisning til, at forliget havde afskåret selskabets mulighed for at søge regres hos bygherren, og at forsikringsdækningen derfor måtte anses for bortfaldet. Ankenævnet fandt, at selskabets regresmulighed var en central del af den lovfastsatte byggeskadeforsikringsordning, men vurderede efter en konkret fortolkning af forliget, at selskabet ikke var berettiget til at afvise sagsbehandlingen af de nye forhold vedrørende brandsikring og tagkonstruktionens stabilitet. Selskabet skulle derfor genoptage behandlingen af disse forhold, dog med undtagelse af manglende brandsikring i bestemte skunkrum. Klager fik medhold. Sagen viser, at et forlig om én bestemt skade ikke nødvendigvis afskærer dækning for andre, senere opdagede skader, og at fortolkningen af forligets rækkevidde kan være afgørende for, om et forsikringsselskab kan afvise en sag med henvisning til tabt regresadgang.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af anmeldte byggeskader. Klager var en ejerforening, og byggeskadeforsikring dækkede fra 2011 til 2021. Det forsikrede var fire ejerlejligheder opført i 2011 i tagetagen i en beboelsesejendom tilhørende en andelsboligforening. Kommunen ville ikke udstede ibrugtagningstilladelse, før en afbrudt køkkenventilation fra andelsboligforeningens lejligheder var retableret, og klager indgik i 2015 forlig med bygherren om udbedringsomkostningerne. Af forliget fremgik, at ejerforeningens medlemmer meddelte saldokvittering og afstod fra at rette krav mod bygherren eller andre selskaber i byggekoncernen. I 2020 under renovering af taget konstaterede klager manglende brandsikring af tagetagen og stabilitetsmangler ved tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ved forligsaftalen havde afskåret selskabets mulighed for regres, og at forsikringsdækningen derfor måtte anses for bortfaldet. Under sagens behandling ved nævnet henviste selskabet til, at klager havde indledt retssag om de samme forhold mod tidligere ejere af ejerlejlighederne. Nævnet forstod klagen således, at klager rejste krav om dækning af de konstaterede forhold vedrørende manglende brandsikring og tagkonstruktionens stabilitet og udførelse. Nævnet lagde til grund, at to koncernforbundne selskaber - selskab 1 og 2 - stod for byggeriet. Byggeskadeforsikring var tegnet af selskab 2, som fortsat eksisterede. Nævnet fandt, at selskabets adgang til regres mod bygherren var en central del af den lovfastsatte forsikringsordning vedrørende byggeskader, og at sikrede ville miste sit krav på forsikringsdækning ved at indgå aftaler med bygherren, der begrænsede selskabets regresmulighed. Nævnet henviste til sag 88013. Spørgsmålet var herefter, hvorledes det indgåede forlig i 2015 skulle forstås. Nævnets flertal fandt, at selskabet var uberettiget til at afvise at behandle klagers anmeldelse af byggeskader med henvisning til forligsaftalen mellem klager og bygherren. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen af de anmeldte forhold vedrørende tagkonstruktionens stabilitet og den manglende brandsikring, bortset fra manglende brandsikring af etageadskillelsen i badeværelsernes skunke. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
FORLIG, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, NÆVNETS VEDTÆGTER, REGRES, UNDTAGELSE, BYGGESKADEFORSIKRING
Kilde
Flere sager om samme emne
- ErhvervsforsikringMedhold til selskabet
Droneforsikring fejlagtigt registreret som erhverv i stedet for privat
Klager havde bestilt en privat forsikring til flyvning med droner, men modtog en forsikringsaftale fra selskabet, hvoraf det fejlagtigt fremgik, at der var …
- ErhvervsforsikringMedhold til selskabet
Afvist ansvarsskade fordi præmien aldrig blev betalt
En grundejerforening tegnede i 2013 både ansvarsforsikring og arbejdsskadeforsikring hos selskabet.
- ErhvervsforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Klage om erhvervstyveri afvist som erhvervsmæssigt forhold
Denne sag blev ikke afgjort på baggrund af det faktiske forsikringsspørgsmål, da nævnet fandt, at klagen vedrørte et forsikringsforhold af erhvervsmæssig …