Uenighed om erhvervspolice og dækning af skimmel- og tyveriskade på bøger

Resumé

Klager over rådgivning, opretning af erhvervsløsørepolice og afvisning af at behandle skade på bøger og tyveri som privatskader. Selskabet fremsendte den 19/9 2023 police på erhvervsløsøreforsikring hvoraf fremgik, at virksomheden bestod i detail salg af brugte bøger. Klager anmeldte den 18/11 2024, at der var sket skimmelskade på en bogsamling, der var opmagasineret hos virksomhed 2. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede skade, som skyldtes opstigning af grund- eller kloakvand. Klager anmeldte den 23/6 2025 indbrud på adresse 1. Selskabet bad om flere oplysninger - herunder dokumentation for at de stjålne løsøre tilhørte virksomheden. Klager oplyste, at den endelige opgørelse ville blive fremsendt snarest. Selskabet tilbød klager at annullere erhvervsløsøreforsikringen og tilbagebetale præmien med tilbagevirkende kraft, hvilket klager afviste. Klager anførte, at bøgerne var hans private samling, at selskabet havde fejlrådgivet ham ved at sælge et erhvervsprodukt til en privatkunde, og at han aldrig havde haft CVR-registrering, drevet erhverv eller haft momsnummer. Selskabet anførte, at klager var blevet vejledt korrekt, at der var tegnet en gyldig erhvervsløsøreforsikring, og at intet tilsagde, at der skulle være tegnet en privatforsikring, at klager var ansat i virksomhed 1, at klager ifølge selskabets erhvervsassurandør havde oplyst, at han frikøbte varelageret fra virksomhed 1 for at sælge bøgerne i regi af en form for erhvervsvirksomhed, at klager herefter havde betalt præmien for erhvervsløsøreforsikringen, som han fik tilbudt i august/september 2023, at klager ikke før medio 2025 havde problematiseret, at der var tale om en erhvervsløsøreforsikring, og at skaden på bøgerne under alle omstændigheder ikke ville være dækket på en privat indboforsikring. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at anerkende, at klagers forsikring skulle betragtes som privat forsikring. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at genbehandle de anmeldte skader som privatskader. Nævnet fandt, at der efter forsikringsbetingelserne ikke var dækning for den anmeldte skimmelskade på bøger på klagers erhvervsløsøreforsikring. Nævnet bemærkede i forhold til det anmeldte tyveri, at denne anmeldelse/sag ikke sås at være færdigbehandlet ved selskabet, hvorfor nævnet ikke havde anledning til at tage stilling til dette krav. Nævnet gjorde opmærksom på, at klager ikke efterfølgende kunne indgive klage over dette forhold til nævnet, idet nævnet med denne kendelse havde afgjort, at klager havde en erhvervsforsikring, og idet nævnet efter vedtægterne som udgangspunkt ikke behandlede klager over erhvervsforhold. Tyverisagen var ikke af en sådan karakter, at nævnet undtagelsesvist havde anledning til på et senere tidspunkt at behandle en eventuel klage fra klager over dette forhold. Selskab medhold.