Afslag på rådskade i køkken efter tidligere badeværelsesskade
- Selskab
- Alka Forsikring
- Beløb i tvisten
- 4.000 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsbetingelser afsnit 6.2.3, forsikringsbetingelser afsnit 6.2.4
- Stikord
- rådskade · svamp · bevis · vedligeholdelse · husejerforsikring
Hvad sagen handlede om
Klageren havde i 2016 fået udbetalt en mindre erstatning for en rådskade i badeværelset, men havde ikke fuldført den aftalte udbedring, som blandt andet krævede, at køkkeninventar og ovn blev fjernet, fordi den skadede væg var fælles med køkkenet. Flere år senere, ved en køkkenrenovering, blev der fundet råd i køkkengulvet, og klageren mente, at dette var en fortsættelse af den gamle skade og krævede yderligere erstatning. Selskabet afviste, da man mente, at det var samme skade, som allerede var erstattet, og at den mangelfulde udbedring i 2016 var årsag til, at problemet fortsatte. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den nye skade i køkkenet skyldtes den tidligere dækkede skade i badeværelset, og lagde vægt på, at reparationsplanen fra 2016 omfattede arbejde fra køkkensiden, som ikke var udført. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at anse skaden som en ny, selvstændig skade, da klageren først kontaktede selskabet efter renoveringen var afsluttet og kun kunne fremlægge billeder taget før arbejdet. Sagen viser, hvor vigtigt det er at følge en aftalt udbedringsplan fuldt ud og at dokumentere skader, inden reparationer udføres, for at sikre bevis i en eventuel senere tvist.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af anmeldt rådskade i køkken efter renovering. Klager anmeldte i april 2016 en rådskade i sit badeværelse. Selskabet anerkendte skaden og aftalte en kontanterstatning med klager, som selv var i gang med at renovere badeværelset. Klager fik en kontanterstatning på 4.000 kr. efter fradrag af selvrisiko 2.254 kr. Klager ønskede erstatning med henvisning til, at der i forbindelse med renovering af køkkenet blev fundet råd i køkkengulvet, som stammede fra den gamle skade i 2016. Selskabet afviste dækning af rådskaden under henvisning til, at den nu opståede skade i køkkenet var en råd og skimmelskade i den samme væg og på samme sted, som selskabet allerede i 2016 udbetalte erstatning for. Selskabet anførte, at klager ikke havde udført den aftalte udbedring af skaden i 2016, som indebar, at der skulle fjernes køkkenelementer og ovn, idet den skadede væg var fælles med køkkenet og derfor skulle udbedres fra "begge sider". Selskabet anførte også, at klagers daværende udbedring af den konstaterede skade havde været mangelfuld, og at forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.2.3. og 6.2.4 ikke dækkede skader, der var en følge af mangelfuld eller forkert vedligeholdelse eller fejl eller mangler, som forsikringstageren havde eller burde have kendskab til. Nævnet fandt, at klager ikke på det foreliggende grundlag havde bevist, at han havde krav på yderligere erstatning fra selskabet. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager ikke havde bevist, at den af ham anmeldte rådskade ved køkkengulvet var en følge af den tidligere dækkede rådskade i badeværelset. Nævnet lagde herved vægt på, at det af aftale og overslag på reparation fra 2016 fremgik, at skadesudbedringen også omfattede væg mod køkken og reparation fra køkkensiden, herunder udtagning af inventar og ovn i køkken, hvilket ifølge selskabets oplysninger ikke var udført. Nævnet fandt heller ikke, at der var tale om en ny dækningsberettiget råd- eller svampeskade, og lagde bl.a. vægt på, at klager ved først at have kontaktet selskabet i november 2020 efter færdiggørelsen af køkkenrenoveringen - og i den forbindelse alene havde præsenteret selskabet for billeder af køkkengulvet forud for renoveringen - havde sat sig i en bevismæssig vanskelig situation. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
RÅD OG SVAMP, HUSEJERFORSIKRING, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …