Afslag på dækning af markise og plader efter skybrud

Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning for skader på en markise og cembritplader, som klager mente var forårsaget af et skybrud. Klager gjorde gældende, at markisen som fastmonteret bygningstilbehør måtte anses for omfattet af husforsikringens dækning af bygninger. Selskabet afviste kravet med den begrundelse, at markisen ikke i sig selv udgjorde en bygning, selv om den blev betragtet som fastmonteret tilbehør. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at situationen ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes definition af et voldsomt skybrud, da der ikke var tale om, at bygningen var blevet oversvømmet, at vand var trængt op gennem afløbsledninger, eller at vand var kommet ind gennem naturlige utætheder i bygningen. Da disse betingelser ikke var opfyldt, kunne skaden ikke henføres til skybrudsdækningen. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt, at der har været et skybrud i nærheden, for at en skade er dækket under en skybrudsklausul. Det afgørende er, om skaden konkret er sket på den måde, som forsikringsbetingelserne beskriver, for eksempel ved oversvømmelse eller indtrængning af vand gennem bygningens konstruktion. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på, at fastmonteret tilbehør som markiser ikke nødvendigvis er dækket på samme vilkår som selve bygningen, og at det er værd at læse betingelsernes præcise formuleringer om skybrudsdækning, før man anmelder en skade af denne type.