Siveskade fra utæt ventil på vandvarmer i skjult rørføring
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- skjulte rør · siveskade · husejerforsikring · vandskade · fortolkning af vilkår
Hvad sagen handlede om
Klager havde en udvidet vandskadedækning og anmeldte en skade, hvor en utæt sikkerhedsventil på en vandvarmer havde ledt en stor mængde vand ud i afløbet. Vandvarmeren var placeret i et ventilationsanlæg, og rørinstallationen var kun synlig, når en plade på anlæggets kabinet blev fjernet. Selskabet anerkendte, at den utætte ventil var en del af rørsystemet, men afviste at anse røret som skjult, da det var placeret i en fuldt synlig unit. Ankenævnet var ikke enig og fandt, at røret måtte betragtes som skjult i forsikringsbetingelsernes forstand, fordi det ikke var synligt uden at fjerne dele af anlægget. Nævnet fandt heller ikke, at røret var omfattet af de undtagelser, der fremgik af forsikringsbetingelserne. Klager fik derfor medhold i sit krav om dækning for merforbrug af vand. Sagen illustrerer, at det afgørende for, om et rør anses for skjult, er om det kræver adskillelse af komponenter for at blive synligt, og ikke blot om det befinder sig inde i en synlig enhed. Forbrugere bør derfor være opmærksomme på, at forsikringsselskabets fortolkning af begrebet skjulte rør ikke nødvendigvis er afgørende, hvis vilkårene giver anledning til tvivl.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at en utæthed på en sikkerhedsventil til en vandvarmer havde ledt en stor mængde vand ud i afløbet. Han havde tegnet udvidet vandskadedækning og ønskede merforbrug af vand dækket. Vandvarmeren var placeret i et Nilan anlæg, som sørgede for ventilation og varmt vand til huset, og rørinstallationen til vandvarmeren var først synlig, når en plade på kabinettet blev skruet af. Selskabet anerkendte, at den utætte ventil var en del af rørsystemet. Selskabet afviste, at der var tale om en skjult rørinstallation med henvisning til, at rør, der var placeret i en fuld synlig unit ikke blev betragtet som et skjult rør. Nævnet fandt, at røret var skjult i forsikringsbetingelsernes forstand, og at røret ikke var undtaget dækning i medfør af undtagelsesbestemmelserne i betingelserne. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, SKJULTE RØR, SIVESKADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.