Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af advokatomkostninger efter forsinket skadesag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95790Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
advokatomkostninger · forældelse · passivitet · sagsbehandling · afslag

Hvad sagen handlede om

Klager var involveret i et færdselsuheld i 2015 og anmeldte skaden kort efter til sit forsikringsselskab. Sagen trak sig i flere år, blandt andet fordi klageren havde svært ved at åbne en e-mail fra selskabet med en samtykkeerklæring. I 2020 antog klageren en advokat, som bad om aktindsigt, hvorefter selskabet meddelte, at sagen var afsluttet, fordi samtykkeerklæringen aldrig blev returneret, og at kravet kunne være forældet. Efter yderligere korrespondance omgjorde selskabet sin afgørelse og anerkendte, at kravet ikke var forældet, hvorefter der blev udbetalt dækning. Klager krævede herefter, at selskabet også skulle dække hans advokatomkostninger. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at betale advokatomkostningerne. Nævnet lagde vægt på, at advokatens arbejde forud for selskabets omgørelse havde været af ekspeditionsmæssig karakter, og at det følger af nævnets vedtægter, at parterne som udgangspunkt selv bærer deres egne omkostninger ved en klagesag. Sagen viser, at selv om en sag ender med, at kunden får ret i sagens kerne, er det ikke automatisk sådan, at forsikringsselskabet skal betale kundens advokatudgifter i forbindelse med klagesagen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af advokatomkostninger. Klager var den 28/4 2015 involveret i et færdselsuheld. Han anmeldte ulykken til selskabet den 26/5 2015, og den 19/1 2016 sendte selskabet samtykkeerklæring til klager til udfyldelse. Den 22/3 2016 oplyste klager til selskabet, at den fremsendte e-mail var for stor til, at han kunne åbne den. Klager antog i foråret 2020 advokat, som den 12/5 2020 anmodede om aktindsigt, og selskabet imødekom anmodningen den 9/6 2020. Selskabet meddelte samtidig, at sagen var afsluttet, da selskabet ikke havde modtaget udfyldt samtykkeerklæring, og selskabet oplyste om, at eventuelle krav kunne være forældet. Den 1/7 2020 anmodede selskabet klagers advokat om flere oplysninger for at kunne tage stilling til forældelse, og advokaten besvarede anmodningen samme dag og fremsendte lægelige akter til selskabet. Den 3/9 2020 afviste selskabet dækning med henvisning til forældelse. Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere, at selskabet i mail af 3/9 2020 ikke oplyste om muligheden for at klage til Ankenævnet for Forsikring. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at dække klagers advokatomkostninger. Nævnet lagde vægt på, at selskabet efter advokatens mail af 3/9 2020, hvor advokaten argumenterede for, at der ikke var indtrådt forældelse af klagers krav, omgjorde sin afgørelse og anerkendte, at der ikke var indtrådt forældelse og efterfølgende udbetalte dækning. Nævnet lagde videre vægt på, at klagers advokats arbejde forud for den 3/9 2020 havde været af ekspeditionsmæssig karakter, og at advokaten telefonisk den 9/9 2020 havde meddelt selskabet, at det kunne ses bort fra hans mail af 3/9 2020, da han ville klage til Ankenævnet for Forsikring. Nævnet havde herudover lagt vægt på, at det fremgik af nævnets vedtægter, at ingen af parterne betalte omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

MENGRAD, ADVOKATHONORAR, FORÆLDELSE, PASSIVITET

Kilde

Flere sager om samme emne