Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af fugtskader og gulve efter påstået skybrud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95763Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugtskade · bevisbyrde · skybrud · forsikringsbegivenhed · afløbsledninger

Hvad sagen handlede om

Et dødsbo anmeldte fugtskader i et hus, herunder delaminering af gulve, som følge af et angivet skybrud. Under sagens behandling foretog selskabet en TV-inspektion af afløbsledningerne og anerkendte dækning for tre utætheder i en bestemt fejlklasse, men afviste at dække de øvrige skader i huset. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaderne inde i huset var opstået ved en oversvømmelse som følge af skybrud, eller at de var opstået pludseligt. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke kunne tidsfæste skaderne, og at det påståede skybrud ikke kunne bekræftes af vejrdata for den konkrete adresse. Der blev heller ikke konstateret brud på forsyningsledninger under tryk eller på skjulte rør til vand og varme, og det var derfor ikke sandsynliggjort, at de anerkendte utætheder på afløbsledningerne havde forårsaget de omfattende fugtskader. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er for en forsikringstager at kunne dokumentere tidspunktet for en skade og sandsynliggøre en klar årsagssammenhæng mellem en konkret hændelse og den opståede skade, særligt når der er tale om fugt- og vandskader, hvor flere mulige årsager kan komme på tale.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Dødsboet efter forsikringstager anmeldte fugtskader i huset, herunder delaminering af gulvene, som følge af skybrud. Under sagens behandling ved nævnet foretog selskabet en Tv-inspektion af afløbsledningerne og dækkede tre utætheder i fejlklasse 3. Selskabet afviste, at klager havde sandsynliggjort dækningsberettigende skader inde i huset. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaderne i huset var opstået ved en oversvømmelse af forsikringsstedet som følge af skybrud, eller at skaderne var opstået pludseligt. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager ikke kunne tidsfæste, hvornår skaderne var opstået, og at klagers oplysning om et skybrud i december 2019 ikke var bekræftet af vejrdata for forsikringsstedet på forsikringsvejret.dk. Der var ved undersøgelse ikke konstateret brud på forsyningsledninger under tryk til huset eller på de skjulte rør i huset til vand og varme, og nævnet fandt, at det ikke var sandsynliggjort, at de dækningsberettigende utætheder på afløbsledningerne, hvoraf to utætheder blev konstateret ved husets fundament, havde forårsaget de omfattende fugtskader i huset. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, GULVE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne