Afvist byggeskadedækning for fugt og frostskader i facademurværk

En klager havde anmeldt en byggeskade på facademurværket i en ejendom opført i 2015. En byggesagkyndig havde peget på flere fejl, herunder kraftig afsyring af murværket i strid med branchestandard, imuring af fugtige mursten og mangelfuld afdækning under opførelsen. Dette havde efter klagers opfattelse ført til opfugtning, frostsprængninger, salt- og manganudtræk samt porøse fuger, som samlet nedsatte murværkets forventede levetid væsentligt. Selskabet afviste at anerkende forholdet som en byggeskade i forsikringens forstand. Ankenævnet lagde til grund, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at de påberåbte forhold ved facademurværket faktisk udgjorde en byggeskade omfattet af forsikringen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse af erstatning for en overpudset fugtspærre i soklen, som var en del af sagen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ikke er nok at pege på tekniske uregelmæssigheder eller afvigelser fra branchestandarder for at få dækning under en byggeskadeforsikring. Det er den forsikrede, der skal bevise, at der er tale om en skade omfattet af forsikringens skadebegreb, og bevisbyrden kan være svær at opfylde, særligt når sagkyndige vurderinger ikke i sig selv er tilstrækkelige til at dokumentere en konkret, dækningsberettiget skade.