Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på tilbagebetaling af præmie for bygningsbrandforsikring efter opsigelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95606Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
1.184,24 DKK
Stikord
præmiebetaling · husforsikring · bygningsbrand · e-boks · opsigelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået tilbud på en husforsikring, som han accepterede, men undlod at betale den skyldige præmie for. Forsikringen blev derfor automatisk ændret til alene at omfatte bygningsbranddækning, som selskabet krævede betaling for i perioden fra tilbuddets accept til klager fik ny forsikring hos et andet selskab. Klager gjorde gældende, at han ikke fulgte med i sin e-boks, hvor police og opkrævninger var sendt til, og at der ikke var pant i ejendommen, som skulle beskyttes. Nævnet fandt, at selskabet havde været berettiget til at opretholde bygningsbranddækningen, indtil det modtog opsigelse fra det nye selskab, og at klager selv måtte bære risikoen for ikke at have kontrolleret sin e-boks løbende. Nævnet bemærkede desuden, at et forsikringsselskab ikke har en generel pligt til at undersøge, om der er pant i en ejendom, før det opretholder en branddækning. Selskabet fik derfor medhold i at opkræve det skyldige beløb. Sagen viser, at forbrugere har et selvstændigt ansvar for at holde sig orienteret om post i digital postkasse, og at forsikringsselskaber kan opretholde en lovpligtig branddækning, selv når kunden ikke har betalt for den fulde forsikring, indtil forholdet er afklaret eller opsagt korrekt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på præmietilbagebetaling. Klager fik den 4/2 2020 tilbud på husforsikring, som han accepterede den 9/2 2020. Da han ikke indbetalte skyldig præmie for den bestilte husforsikring, blev forsikringen ændret til alene at omfatte bygningsbranddækning. Selskabet krævede betaling for branddækningen fra den 4/2 2020 til den 1/9 2020. Klager anførte, at der ikke var panthæftelser i ejendommen, og at han ikke kontrollerede sin e-boks, hvor selskabet havde sendt police og opkrævninger mv. til. Nævnet fandt, at selskabet havde været berettiget til at opretholde bygningsbranddækningen indtil den 1/9 2020, hvor selskabet modtog en opsigelse fra et andet forsikringsselskab. Nævnet fandt, at klager måtte være nærmest til selv at bære risikoen for, at han ikke løbende havde kontrolleret indholdet i sin e-boks. Nævnet bemærkede, at der efter nævnets opfattelse ikke kunne pålægges husforsikringsselskabet, i en situation som den foreliggende, en almindelig pligt til at undersøge, om der var panthæftelser i en ejendom. Selskabet havde derfor været berettiget til at opkræve 1.184,24 kr. fra klager, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, PRÆMIEBETALING, PRÆMIETILBAGEBETALING, BYGNINGSBRAND, OPSIGELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne